İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda; Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14554 esas sayılı dosyasından şikayete konu 1584 parsel, B1 Blok, 7 nolu bağımsız bölümdeki davacı borçlu hissesine 15.01.2018 tarihinde haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun UETS yoluyla davacı vekiline 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davacının taşınmaza haciz konulduğunu kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi olan 16/02/2022 tarihinde öğrendiği, ancak meskeniyet şikayetini öğrenme tarihinden itibaren başlayan 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 04/03/2022 tarihinde ileri sürdüğü ve şikayetin süresinde olmadığı anlaşılmıştır....
nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkili varlık şirketine devrolunduğunu, yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı borçlunun borcunu ödememek için meskeniyet iddiası ile birlikte haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6791 Esas sayılı takip dosyası yönünden meskeniyet şikayeti konusunda karar verildiği, ancak dava dilekçesinde belirtilen Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6793 Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili meskeniyet şikayeti yönünden ise herhangi bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. O halde, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin tüm talepleri tek tek incelenip HMK'nun 297/2. Maddesi uyarınca her bir talep ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı birer birer açıklanıp gösterilmek ve infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp, davacı vekilinin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin esasa girilmeden HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/96 Esas 2020/392 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Değerlendirme Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucunda verdiği ihlal kararlarının sadece başvuruda bulunan kişi ve başvuruya konu idari işlem ya da karar açısından geçerli ve bağlayıcı olduğunun tabi bulunmasına, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olup, şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı ve taşınmazda ayni bir hakkı bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
İcra Müdürlüğünün 2021/1760 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde müvekkiline ait taşınmazın haczedildiğini, haczedilen gayrimenkulün müvekkili ve eşinin aile konutu olduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip ev olduğunu ileri sürerek, müvekkile ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mahallesi 2161 ada, 2 parsel de kayıtlı binanın E Blok 15 numaralı daire hakkındaki meskeniyet iddiasının kabulüne, satışın iptaline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı bankaya yüklenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığından öncelikle usulden değilse esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince; Şikayetçi vekilinin Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve satışın iptali şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder ( Yargıtay 12....
Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü gereğince yapılan incelemede; mahkemesince "meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, davacının başvurusunun H.M.K'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını davacının taşınmazına daha önce konulan hacizlere yönelik 14/07/2017 tarihinde 103 davetiyesi tebliğe çıkarıldığını, davacının hacizden haberdar olduğunu, davacının tapuda işlem yapıp yapmadığının araştırılmadığını, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti işlemleri yapıldığını ve 2 adet kat mülkiyeti tesis edildiğini, buna rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, davacının meskeniyet iddiasında bulunamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13516 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu taşınmazın üzerine son kez 13/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçluya bu hacze ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür....
Karar sayılı karar ile mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle dosyanın 2021/387 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği sırada davacının 11/11/2021 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekilince davacı mirasçıları adına istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle,meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir....
Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmayıp istinaf başvurusunun esastan reddine, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğunun anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Karşıyaka 2....
