DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2178 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip kapsamında, davacıya ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, Güzeltepe Mahallesi, 6438 ada 11 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine 11/06/2018 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/1032 ESAS - 2022/1419 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; şikayetçinin şikayete konu takibin tarafı olmadığı, takipte borçlu sıfatının bulunmadığı, şikayete konu taşınmazın maliki de olmadığı açıktır. Davacının tarafı olduğu bir davada, Anayasa Mahkemesince davacı lehine verilmiş bir karar bulunmadığı gibi aile konutu şerhine dayalı olarak borçlunun eşine dava açma hakkı tanıyan kanun değişikliği de yapılmamıştır. Bu nedenle Mahkemece davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumeti olmadığından reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; mahkemenin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz hakkında ayrı ayrı mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın yetkili ... 6. İcra Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyasında 18.05.2022 tarihli tensip ara kararı ile kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrik ile yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkemece meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın şikayet eden-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, İİK.82/12 maddesinde borçlunun haline münasip evi denilmek suretiyle, haczedilmezlik şikayetinde bulunabilecek kişinin borçlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu takipte davacının eşi T3 borçlu olup yasalara göre bu imkanın borçluya tanındığını, davanın hukuka aykırı olup süresinde açılmadığını, meskeniyet iddiasını kabul etmediğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/7592 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından borçlu T3 hakkında 12/06/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 481.314,42 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK 114. maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK 115/1- 2 maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava İİK’nın 16. maddesinde düzenleme alanı bulan Erzincan İcra Müdürlüğünün uyguladığı haczin İİK’nın 82/12 maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı haczedilmezlik şikâyetine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında getirtilip incelenen Erzincan İcra Müdürlüğünün 2016/369 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu davacı hakkında ilamlı takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haczedildiği, 103 davetiyesinin 21/12/2018 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği ve 24/12/2018 tarihinde yargılamaya konu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü ve mahkememiz dosyası arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın kaydına 09/09/2016 ve 30/11/2017 tarihlerinde haciz şerhi işlendiği, Erzincan 2....
İcra Dairesinin 2016/1787 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 15/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, borçlunun şikayetine konu taşınmazı son olarak 17/07/2018 tarihinde haczedildiği, 103 davetiyesinin 10/08/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, taşınmazların kıymet takdirleri yapılarak kıymet takdirinin 08/10/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12 maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Haciz borçluya tebliğ edilmemiş ise şikayet süresi borçlunun haczi öğrendiği tarihten itibaren başlar (Yargıtay 12. HD'nin 03.05.2017 tarihli, 2016/15055 E, 2017/6997 K. sayılı içtihadı)....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2012/2421 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine takip başlatıldığı, alacağın 68.853,70TL olduğu, dosyanın 20/03/2012 tarihinde 2007/6520 Esasından yenilenerek 2012/242 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının taşınmazlara haciz konulduğundan bu tarih itibariyle haberdar olduğu her ne kadar davacı dilekçe ile Mersin 5....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 82/12 ve devamı maddeleri. 3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
