KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- Davacının meskeniyet ve maişet şikayetleri yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan 1.666,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- İlk derece mahkemesince alınması gereken peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL bakiye harcın davalıdan tamamlatılarak hazineye gelir kaydına, 6- Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avanslarının sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dairemizin bu kararına karşı, İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 82/1- 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2007/4069 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Kapatılan Ödemiş 2....
Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
İcra Müdürlüğünün 2019/6708 esas sayılı icra dosyasından vekil edenine ait Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye/Cumhuriyet Mah 291 ada 2 parsel ile Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye Mah 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdir raporlarının 24.06.2021 tarihinde vekil edenine tebliği ile dayanak 14.01.2021 tarihli hacizlerden haberdar olunduğunu, 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2....
Anılan durum karşısında meskeniyet iddiasına konu taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve bu durumda ipoteği temlik alan şirket adresinin temlik eden bankadan ve ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespiti ve bu şirketten haciz tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin sorularak belirlenmesi gerekirken taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabulü isabetli değildir. Diğer taraftan maişet iddiasına ilişkin borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı yönünden, borçlunun haczedilen ya da haczedilmeyen tüm taşınmazlarının belirlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bunlardan elde ettiği gelirin tespiti ile varsa borçlunun maaş geliri de dahil olmak üzere elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan İİK'nun 82/4 maddesine dayalı maişet ve İİK'nun 82/12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayetine ilişkin verilen karar yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Dava konusu 150 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz için maişet iddiasına dayalı şikayette bulunulmasına rağmen bilirkişilerce meskeniyet iddiası yönünden değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince de bu hatalı değerlendirme uyarınca kabul kararı verilmiştir. Oysa şikayetin maişet iddiası olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan ilkelere göre alınacak ek raporda değerlendirilmesi gerekmektedir. T.C. Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca, bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmak zorundadır. HMK'nın 297. maddesinde kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur....
Taşınmaz üzerindeki binanın yıkık olduğunun, mesken olarak kullanılmaya müsait olmadığının tespit edilmesi ve bir başka taşınmaz için ayrıca meskeniyet iddiasında bulunulması, şikayet dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet şikayetinin incelenmesine ve 4142 parsel yönüyle hüküm tesis edilmesine engel teşkil etmez. Borçlunun 4142 parsel yönüyle şikayetinin İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayeti olduğu gözetilerek ayrıca hüküm tesis edilmesi gerekir..." gerekçesiyle dosya HMK'nun 353/1(a)-6 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece iade kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır....
Taşınmaz üzerindeki binanın yıkık olduğunun, mesken olarak kullanılmaya müsait olmadığının tespit edilmesi ve bir başka taşınmaz için ayrıca meskeniyet iddiasında bulunulması, şikayet dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet şikayetinin incelenmesine ve 4142 parsel yönüyle hüküm tesis edilmesine engel teşkil etmez. Borçlunun 4142 parsel yönüyle şikayetinin İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayeti olduğu gözetilerek ayrıca hüküm tesis edilmesi gerekir..." gerekçesiyle dosya HMK'nun 353/1(a)-6 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece iade kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır....
Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular T1 ve T2 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 icra emrinin borçlu T2'ya 25.06.2019 tarihinde, borçlu T1'ya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip talebi, tapu kaydı ve ekli ipotek belgesi, resmi senetler uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazların üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şikayete konu Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir (Yargıtay 12. HD'nin 15.11.2017 tarihli, 2016/22980 E, 2017/14173 K. sayılı içtihadı)....
