DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaza haciz konulduğunu, 07/12/2018 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, eşi ve iki çocuğu ile birlikte ikamet ettiğini, taşınmazın banka kredisi ile konut üzerine zorunlu ipotek tesis edilmek suretiyle alındığını, konutun müvekkilinin haline uygun mesken olduğunu belirterek davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu mahcuzun dışında başka taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, haciz tarihinden geriye dönük olarak iki yıllık süre içinde mülkiyetini devrettiği taşınmazlar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ipoteğin hangi tarihte tesis edildiğini ve ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetedir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerine sadece 13/10/2017 tarihinde bir kez haciz konulmuş olup, bu hacze ilişkin daha önce Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nce meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına, icra mahkemesi kararlarının birbirine karşı kesin hüküm teşkil etmesine, taşınmaza İİK'nun 128/a maddesi uyarınca 2 yıllık yasal süre geçtiği için yeniden kıymet takdiri işlemi yapılmasının davacıya tekrar meskeniyet şikayetinden bulunma hakkını vermemesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl olanın borcun ödenmesi olduğunu, davaya konu evin davacının haline münasip olmadığını, satılıp borcun ödenmesinden sonra kalacak miktar ile davacının haline münasip bir ev alabileceğini, davacının borcunu ödemeyerek hacze kendisinin sebep olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece keşif ve gerekli değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, gerekli değerlendirme yapılsa meskenin kendisinin ve ailesinin ihtiyaçlarına cevap veren ve lüks olmayan bir konut olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 82/12. bendine göre meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Dava konusu olan taşınmaz üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş lehine 26/03/2018 tarih, 3577 Yevmiye Nolu 290.000,00 TL bedelli ipotek kaydı bulunmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/377 ESAS- 2023/100 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2021/36130 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkil adına kayıtlı "Manisa ili, Alaşehir Sarısu mahallesi, 252 ada, 1 parselde" bulunan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz kaydına haciz konulduğuna ilişkin 22 örnek davetiyenin tarafına gönderilmediğini, haczedilen taşınmaz borçlunun haline münasip evi olup başkaca mesken niteliğinde evi olmadığını beyanla haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile olarak engelli çocuğu, annesi ve eşi ile ikamet ettiği aile konutu için, Ankara 3....
Meskeniyet nedeni ile haczedilmezlik şikayeti, mevcut ve oturmaya elverişli bir evin varlığı halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda olmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/05/1996 tarih, 6810- 6879 sayılı içtihatı). Mahkemece yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan rapor kapsamında göre dava konusu evin keşif tarihi itibarıyla inşaat aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki durumuna göre belirlenir. Dava konusu taşınmazın 24/04/2018 tarihinde haczedildiği anlaşılmakla, mahkemece, bilirkişiden haciz tarihi itibarıyla inşaatın durumu ve taşınmazın oturulabilecek durumda olup olmadığı hakkında ek rapor alınması ile sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1674 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu aleyhine yapılan ilamlı takipte Marmaris, İçmeler Mah., 1791 ada, 6 nolu bağımsız bölüm kaydına 18/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz kaydında Mudurnu Tavukçuluk A.Ş. lehine kurulan 28/06/1999 tarih, 1587 yevmiye sayılı ipotek kaydı olduğu, kıymet takdir raporunun 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddeleri gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Anılan hak şahsi hak niteliğinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut durumda, 10/04/2021 tarihinde davacının vefat ettiği açıktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/566 ESAS- 2022/524 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi Mert Şaban Bayram aleyhine alacaklı T3 tarafından Bakırköy 9....
DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Maişet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....
