Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olmasına, denetime elverişli ve yeterli olmasına, davacının asıl uğraşının çiftçilik olmasına, SGK kaydının bulunmasının sonuca etkili olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 8....
T1 Türk Lirası, döviz..nakdi veya gayri nakdi krediler ile ..tüm kredilerin kurulması, teminat altına alınması..ile ilgili olarak bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere 400.000,00 TL'sına kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini...kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları... temin için 1. dereceden fekki banka tarafından bildirilinceye kadar kurulmuş olup..." şeklindeki kayıtlar nedeniyle ipoteğin, davacının kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu Manisa ili, Alaşehir ilçesi, Sarıpınar Mahallesi, 227 ada 13 parselde kayıtlı arazi ve üzerindeki binaya İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/10623 E sayılı dosyası ile haciz konulduğunu, haciz ile ilgili olarak Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/410 Tl sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdiri raporunun taraflarına 23.12.2019 tarihinde elektronik tebligatla tebliğ edildiğini, yapılan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli, 2018/333 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazın haczedildiği, borçlu tarafından haczedilen taşınmazın kendisi ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi olduğu belirtilerek maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında şikayetçinin vefat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince şikayetçi mirasçıları T5 T4 ve T3 davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi gereğince; borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/481 ESAS, 2021/705 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/481 Esas, 2021/705 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının velayeti kendisindisinde olan iki çocuğuyla birlikte yaşadığını, çalışmadığını, davalıdan aldığı tedbir nafakası ile ve yardımlarla hayatını iademe ettiğini, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduğunu, alacaklı davalı tarafından İzmir 13....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacının haczedilmezlik şikayetinin yerinde olup olmadığının yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 12/07/2022 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK’ nun 82/1- 12.maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine yöneliktir....
Maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı anne, baba ve eşiyle aynı evde oturduklarını iddia etmişse de anne ve babasının ayrı bir evlerinin olduğunu, dava konusu evin davacının eşi ile birlikte ihtiyaçlarını fazlasıyla karşılayabilecek nitelikte bir ev olduğunu, davacının dava konusu olan evden başkaca değeri daha düşük olan meskenler ile ihtiyacını rahatlıkla karşılayabilme imkanının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. İcra dosyasında düzenlenen haciz ve kıymet takdir tutanağında keşif tarihi 20/02/2020 tarihi olarak belirtilmiş olup, tutanakta borçlunun ismi yer almamaktadır. İcra müdürlüğünce düzenlenen 20/02/2020 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında bilirkişilerin yeminleri yaptırılmıştır. Taşınmaz davacı borçlu adına kayıtlı olup, icra dosyasında 19/11/2019 tarihinde haciz şerhi işlenmiş ve üzerinde İş Bankası lehine ipotek bulunduğu görülmüştür....
Öte yandan İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir. Somut olayda ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra icra müdürlüğünün 16/03/2022 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmakla haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup davacı Tufan'ın meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
