bilgisi gereği gibi belirtilmediğini ancak "haczin yapıldığı gün ve saat" kısmında yazan bir kısım rakamlardan müvekkilin aile konutu olan Sakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunun düşünüldüğünün, anılan taşınmaz kaydında 25/11/2016 tarihli "aile konutu şerhi" mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden tespit edilecek sair nedenlerle haczedilemezlik şikayetlerinin kabul edilerek bahsi geçen haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS - 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 18. maddesi gereğince icra mahkemesinin taktir yetkisini dosya üzerinden inceleme yapılması yönünde kullanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasının sözkonusu olmamasına, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olduğundan borçlunun her hacze yönelik şikayet hakkı bulunmasına, 19/12/2019 tarihli hacze yönelik meskeniyet şikayeti bulunmamasına, 08/12/2017 tarihli haciz ile ilgili olarak yapılan meskeniyet şikayeti sonucu verilen kararın 19/12/2019 tarihli haciz yönünden uygulanamayacağına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti yönüyle dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, İİK'nun 82/1- 12 maddesine dayanan Meskeniyet Şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın 03/01/2023 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği, istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ve mağduriyetinin giderilmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiş ise de, sunduğu istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi bildirmediği görülmüştür. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre 342/2- (e) fıkrası uyarınca başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir....
Meskeniyet şikayetine konu taşınmaz 586 sayılı parsel olup, bununla ilgili haczin kaldırılmasına dair verilen karar temyiz edilmediği için kesinleşmiştir. Borçlu geçimini çiftçilikle sağladığını belirterek 405 parsel sayılı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, bu parsel yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de borçlunun geçimini sağladığı 405 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hükmün (2) nolu bendinde 405 parsele ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabülü ile borçlunun hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ''meskeniyet iddiasının kabulü ile hacizlerin'' şeklinde yazılması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "şikayetin kabulü ile; İzmir 6 İcra Müdürlüğü'nün 2018/1466 Esas sayılı dosyasında borçluya ait İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Camikebir Mahallesi, 37729 Ada, 11 parsel üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, mahkemece rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının mağdur olmaması için haczin devamının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 6....
meskeniyet iddiasında bulunduğunu, 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazların da zeytinlik ve tarla vasfında olduğunu çiftçilikle geçimini sağladığını, haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2014/1015 esas sayılı dosyası üzeriden Kabataş Mah. 1078, 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazlara tesis edilen hacizlerin ve gene Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2014/1533 esas sayılı dosyası üzerinden Kabataş Mah. 1078, 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazlara tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde takipten önce taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati haczin borçluya bildirildiğine dair tebligat parçasına rastlanılmadığı gibi yine borçlunun icra dosyasına başvurusu ve dosyadaki haczi öğrendiğine dair bilgi mevcut değildir. Bu durumda meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü ile şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İİK’nun 82/12. maddesini dayalı olarak, taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasını talep ettiği Mahkemece, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden anılan takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. O halde, Mahkemenin şikayetin reddi kararı açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusu ... satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetçinin şikayete konu taşınmazda ipotek tesis ettirmesi ve bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması nedeniyle meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar...
