İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 397/309 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2021 tarih ve 2021/43 Esas 2021/309 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8348 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait ve aile konutu olarak kullanılan haline münasip ev olan Mersin ili Mezitli ilçesi 614 ada 4 parsel C Blok 16....
Ancak haciz tarihinden önce kaldırılan ipotek haczedilmezlik şikayetinin dinlenmesine engel olmadığı gibi ipotek fek edilmemiş olsa bile haciz tarihinde ve/veya haciz tarihinden önce ipoteğin ödenmiş bulunması halinde de meskeniyet haczedilmezlik şikayetinin dinlenmesine engel bir durumun bulunmadığı kabul edilmektedir. Taşınmazın tapu kaydında Akban A.Ş. lehine tesis edilmiş 25.09.2012 tarihli ipotek kaydı bulunmakla birlikte, tapu kaydında ipoteğin konut kredisi olarak belirtildiği, Dairemizce getirilen 25.09.2012 ve 25337 yevmiye nolu ipotek resmi senedi incelendiğinde, borçlunun kullandığı tüketici kredilerin teminat altına alındığı, bankanın Dairemize sunmuş olduğu 10.02.2023 tarihli yazısında borçlunun konut kredisinin devam ettiği ve ipoteğin başka bir borca teminat olarak kullanılmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmış, bu hususlar gözetilerek ipotek kaydının meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği kanaatine varılmıştır....
bölümde kain taşınmazım üzerine haciz konulduğunu ve satışının istenildiğini öğrendiğini, ailesi ile birlikte yaşamış oldukları ve üzerinde aile konutu şerhi bulunan taşınmaz üzerine konulan haczin ve istenilen satış işleminin tarafınca kabulü mümkün olmadığı gibi söz konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiası bulunduğunu, Aile konutunun haczedilmez oluşu, İcra İflas Kanunu m. 82 b. 12’de yer alan borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğine ilişkin hükme dayanmakta olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2016/10454, 12.12.2019 tarihli kararı ile, eşlerden birinin borcu nedeniyle aile konutunun haczedilemeyeceğine ilişkin olarak diğer eşin de şikâyet hakkının olduğuna karar verdiğini, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlığın, 7201 sayılı Kanunun 32. maddesine dayalı tebliğ usulsüzlüğü şikayeti ile İİK'nun 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ve borca itiraza ilişkin olduğu görüldü. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı Denizbank AŞ tarafından davacı borçlu T1 ile dava dışı borçlular aleyhine 10/01/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, borçlu adına Kemalpaşa Mah. Karacalar Sok....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 E 2019/10912 K sayılı kararı) Bu nedenle meskeniyet şikayetinin reddi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece yukarıdaki gerekçenin yanında, haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilecekmiş gibi değerlendirme de yapılarak, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesine de dayanılmış olup, çelişkili dolayısıyla hatalı gerekçe doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/637 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazları yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığını, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ," İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir.Şikayet süresi haczin bildirimi tarihinden değil, öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce belirlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, (şikayete konu taşınmaz üzerindeki) haczin öğrenilme tarihi ile başlar. Dolayısıyla, ayrıca 103 davetiyesinin, 103 davetiyesi gönderilmemiş ise kıymet takdir raporunun tebliği ile hak düşürücü süre yeniden işlemeye başlamaz....
Kez haczin 01/11/2017 tarihinde konulduğunu, akabinde 2. kez 103 davetiyesi gönderilip, 2. 103'ün tebliğ alınmasından sonra iş bu davanın açıldığını, 2. hacze ait, 2. 103 için açılan iş bu davanın süre yönünden reddinin kanun ve usule aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, çiftçilik ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mahkemece, davacının meskeniyet ve çiftçinin kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmaz iddiaları ile yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/26620 E....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar borçlu vekiline tebligat yapılmış ise de söz konusu 103 davetiyesinin tebliğ edildiği tarihte henüz keşif yapılarak taşınmazın haline münasip olup olmadığının tespit edilmediğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davası olup, iş bu davanın öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Bu husus taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınması gerekir....
Söz konusu ipotek, taşınmazın aile konutu olduğunun tespit edilmesi ve eşin rızasının alınmaması nedeniyle kaldırılmış olduğundan anılan ipotek, kurulduğu andan itibaren geçersiz olup, meskeniyet şikayetine engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
