İcra Müdürlüğü'nün 2018/6017 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, diğer davacı T1'ün icra kefili olduğu ve kendisine icra emri tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazlar üzerindeki borçlu hisselerinin 03.05.2021 ve 07.05.2021 tarihlerinde haczedildiği, 103 davetiyesinin davacı borçlulara 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde 16.08.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetinin yanında ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17437 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucunda, Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün 2017/3 tal. sayılı dosyasında taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce 36.179,30- TL olarak belirlendiği, 29/01/2019 tarihinde yapılan ihalede 20.600,00 TL bedelle davalı ihale alcısına ihale edildiği görülmüştür. Davacı-borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile konutu niteliğinde olduğu hususunda duraksama bulunmayan taşınmaz için açık rıza alınmadan tesis edilen ipotek işleminin bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin oturduğu konutun eşi tarafından ipotek verildiğinin haberi olmadığını, rızası alınmadan ipotek konulduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli 2017/269 Esas ve 2020/148 Karar sayılı kararına dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarına 103 Davet Kağıdı tebliğ edildiğini, tebliğ edilen davet kağıdının akabinde söz konusu davetiyeye müvekkilinin haline münasip evlerine haciz konulduğundan ve müvekkilinin aile efradının geniş olması nedeniyle meskeniyet itirazları doğrultusunda kararın kaldırılması için icra dairesinden talepte bulunduklarını, taleplerinin yerinde görülmediğinden reddedildiğini, taraflarınca söz konusu 103 Davet Kağıdına ilişkin icra dairesine itirazlarının sunulmasının sebebinin bu davet kağıdında herhangi bir diyeceklerinin olması halinde icra dairesine başvurulmasının yazılı bir şekilde ifade edildiğini, icra dairesinin meskeniyet iddiası ve haczedilemezlik ile ilgili olarak şikayetlerin kendilerine değil de İcra Mahkemelerine yapılması gerektiği belirtildiğini, bir malı haczedilemezlik niteliğine sahip olup olmadığı hususu öncelikle icra...
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Mirasçılarının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. O halde, mahkemece şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı kalmadığından istemin vefat eden borçlu yönünden reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlulardan ...'ın temyiz isteminin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İcra Müdürlüğünün 2021/7469 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin haline münasip ve aile konutu şerhi bulunan tek konutu olan İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mah. 7570 ada, 17 parselde kayıtlı bulunan B Blok, K:1 No:3 Sancaktepe/İstanbul adresinde yer alan konutuna İİK md. 82/12’ye aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, bugüne kadar müvekkiline hacze ilişkin herhangi bir haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu hacizlerden haricen haberdar olduğunu, haciz tatbik edilen yerden başka müvekkili adına kayıtlı başkaca kullanabileceği haline münasip herhangi bir evi ve gayrimenkulü bulunmadığını, meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olan yerin, müvekkiline ait haline münasip ve aile konutu şerhi içeren tek evi olduğunu, bu nedenle İİK'nun 82/12. maddesine göre haczinin kabil olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara istinaden müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haciz kararı ile ilgili 103 davetiyesi gönderildiğini, gönderilen 103 davetiyesinde haciz vazından bahsedildiğini, ancak dosyadaki haczin ihtiyati haciz olduğunu, tapu kaydına uygulanan haczin ihtiyati haciz olmasına rağmen kesin haciz şeklinde bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 103 davetiyesinin iptali gerektiğini ayrıca ihtiyati haczedilen taşınmazın aile konutu ve mesken olduğunu, İİK 82. Madde gereğince haczedilemeyeceğini söyleyerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskenin maliki olması zorunludur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
kabulü ile aile konutu şerhine ilişkin itirazın reddine ilişkin işlemin kanuna muhalif olması ve hadiseye uymaması sebebiyle İİK 16/1 uyarınca şikayet yoluyla ortadan kaldırılması karar verilmesi talebi ile açılan davada aile konutu şerhine ilişkin hüküm kurulmaması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Gölcük İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2021 tarih 2020/112 esas ve 2021/102 karar sayılı şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi kararının istinaf yoluyla yeniden incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
