DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 26/11/2020 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 12/01/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sabittir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın nihayetinde 31.12.2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararında henüz kesinleşmediği, anlaşıldığından mahkememizdeki bu şikayet mükerrerdir r reddi gerekir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Meskeniyet şikayetinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 103 davetiye tebligatının incelenmesinde tebligatta davacının, ona haber verecek bir yakınının veya muhtarın imzasının bulunmadığını, davacıya yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, bu durumda davacının beyan ettiği tarihin esas alınması gerektiğini, davacının hacizden haricen haberi olduğunu ve hemen dava açtığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4840 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 20/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 15/01/2021 tarihinde taşınmazın kıymet takdir işleminin yapıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 2004 sayılı İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, takip dosyasında borçlu için hazırlanan 103 davetiye tebliğinin borçluya en son 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yine taşınmazın kıymet takdir raporunun da davacı borçluya 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu şikayetin 17/06/2021 tarihinde süresinde yapıldığı, her ne kadar 17/01/2021 tarihinde de 103 davetiyesi tebliğ edilmiş ise de bu davetiyenin şikayete konu taşınmaza ilişkin olduğu yönünde açıklık bulunmadığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayet süresinde kabul edilerek; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE karar verildiği, davalılar hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/13038 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının T3 A.Ş....
Mahkemece, taşınmazların haczedildiğine dair 103 davetiyesinin borçluya 16/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen şikayetin İİK'nın 16. maddesi gereğince yasal 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 18/12/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda; 103 davetiyesinin borçlu asile " muhatabın işte olduğunu beyan eden, muhatapla birlikte sakin ehil ve reşit kardeşi...'e tebliğ edilmiştir" şerhi ile 16.07.2014 tarihinde, kıymet takdir raporunun ise 03.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalı borçluya yapılan 103 nolu davetiye tebligatı incelendiğinde, muhatabın "evde olmadığı" belirtilerek tebliğ evrakının muhtara bırakıldığı, muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra adrese gelip gelmeyeceği "tevsik edilmeden", Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, davacı yapılan haciz işleminden kıymet takdiri tebligatı ile haberdar olduğunu ileri sürmüş olup tebliğ tarihine göre işbu davanın süresinde olduğu, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunmasının meskeniyet şikayeti hakkını ortadan kaldıracağından davacının davasının kısmen kabulü ile mahcuz taşınmazın satışından davacının ekonomik ve sosyal haline uygun konut almak için 280.000,00 TL lik kısmın haciz dışı bırakılarak davacıya verilmesine, mahcuzun satışından 280.000,00 TL'lik kısmı aşan miktarın dosya alacağına mahsubuna, taşınmazın 280.000,00 TL ve satış masraflarından daha aşağı bir...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı-borçluya 103 davetiyesinin 31/07/2019 tarihinde TK 21/2 maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiğini, tebligat üzerinde şerhin mevcut olduğunu, posta memurunun tebligat üzerine vurmuş olduğu kaşenin altında kaldığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet; İİK 82/2 maddeye dayalı meskeniyet iddiasından ibarettir. Dayanak; İstanbul 23 İcra Müdürlüğünün 2019/15687 esas sayılı dosyasından alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine kredi kartı borcu sebebiyle toplam 22.292,32- TL alacağın tahsili için 22/06/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; İİK'nın 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2015/11840 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının, borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı, icra emrinin 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, "Kocaeli İli, Derince İlçesi, Sopalı Çiftliği Mahallesi 2062 Ada B/2 Bağımsız Bölüm No:3" sayılı taşınmaza ilk olarak 04/08/2016 tarihinde haciz uygulandığı, borçluya 103 davetiyesinin 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği sonrasında alacaklı vekilinin talebi üzerine 24/11/2017 tarihinde yine aynı taşınmaza haciz uygulandığı ve en son 08/04/2019 tarihinde tekrar şikayete konu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, iş bu hacze ilişkin 103 davetiye tebliğinin yapılmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi gereğince yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçluya 103 davetiye kağıdının tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde davanın ikame edilmediğini, dava konusu gayrimenkul üzerinde birçok haciz şerhinin mevcut olduğunu, taşınmazın tribleks villa olduğunu değerinin yüksek ve alacağı karşılar nitelikte olup kalan tutarın haline münasip başka bir mesken sahibi olmaya yeteceğini, borçlunun meskeniyet iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı taraflarca dava dilekçesinde, her iki davacı yönünden ayrı ayrı ihalenin feshi talep edilmiş olmasına rağmen ve her iki davacı yönünden şikayet sebepleri ileri sürülmesine rağmen, mahkemece, sadece davacı gerçek kişi yönünden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş, ancak diğer davacının şikayeti yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Davacı gerçek kişi yönünden de yalnız tebliğ usulsüzlüğü (103 davet kağıdı, kıymet taktir raporu ve satış ilanı) fesih nedeninin değerlendirildiği diğer fesih nedenlerinin değerlendirilmediği sabittir....
