Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olmakla, İİK'nun 16/l. maddesi gereğince yedi günlük süreye tâbi olup, süresinde ileri sürülmediği takdirde mahkemece re'sen nazara alınamaz. Somut olayda, borçlu ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine sunduğu dilekçede, kıymet takdiri ya da satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığı halde, mahkemece, bu hususun re'sen dikkate alınması yerinde değildir. Kaldı ki, borçlu adına çıkarılan satış ilanına ilişkin tebligat usulsüz dahi olsa, borçlunun satış işleminin iptali talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu 12/06/2015 tarihi itibariyle satışa muttali olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; şikayetçi borçluya kıymet takdir raporunun 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun süresinde (yani 02/10/2014 tarihinde) kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunduğu,... 3....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmadığı, taşınmaza takdir edilen 1.000.000,00 TL bedelin düşük olduğu, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ve tüm ilgililere ve alacaklıların tümüne usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiası ile birlikte taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiaları bulunduğundan taraflarına ödenmesi gereken 185.000,00 TL'nin dosyaya depo edilmesi ihtarının yapılmaması ve paranın dosyaya yatırılmaması sebebiyle ihalenin feshinin talep edildiği görülmüş olup; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kıymet takdiri raporunun davacı vekiline 23/08/2022 tarihinde, satış ilanının 19/09/2022 tarihinde elektronik tebligat adresine usulünce tebliğ edildiği, diğer ilgililere tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasının yalnız ilgisi tarafından ileri sürülebileceğinden bu fesih talebinin yerinde olmadığı, taşınmazın önemli özelliklerinin satış ilanı ve şartnamede yazılmadığı iddiasının satışa hazırlık işlemi niteliğinde...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun bildirdiği adrese ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, meskeniyet iddiası olan adreste kimse olmadığından muhtara tebligat yapıldığını, davacı borçlunun ailesiyle birlikte bu konutta ikamet ettiği beyanlarına karşın icra takip dosyasından kıymet takdirinden dolayı haberdar olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığını, anılan taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi olmadığını ve hatta orada oturmadıklarının çok açık olduğunu, keşifte eksik inceleme yapıldığını, taşınmazda kimin oturduğunun tespit edilmediğini, taşınmazda aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının birden çok taşınmazı bulunduğunu, meskeniyet iddiası için şikayet süresinin geçirildiğini belirterek, mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlunun; icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kıymet takdiri raporu tebligatının usulsüz olduğu ve haciz işleminden yeni haberdar olduğu, meskeniyet iddialı haczedilemezlik şikayeti ile anılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece; anılan tebliğ işleminin yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının karar usul ve yasalara aykırı olduğunu, tebligatın mahalle muhtarına yapılmış usulsüz bir tebligat olduğunu, tebligatın içerisindeki icra müdürlüğünce düzenlenen 103 davet varakasında müvekkilinin taşınmazının haczedildiğine ilişkin açıklayıcı bir bilgi olmadığını, dolayısı ile tebligatın usulüne ilişkin yapıldığına ilişkin yerel mahkemenin kararının gerekçesi gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili taşınmazının haczedildiğini 24/07/2020 tarihinde kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini,30/07/2020 tarihinde yasal süresi içersinde meskeniyet iddiasına ilişkin davasını açtığını, süre yönünde davanın reddine karar verilmesinin eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olduğunu,bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından davacıya 103 davet kağıdının ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği ve davanın süresinde olduğu kabul edilerek karar verildiğini, ancak dava dilekçesinde belirtilmeyen bir tebligat daha olduğunu, davacı borçluya gönderilen satış ilanının 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğe ilişkin olarak borçlunun usulsüzlük iddiası bulunmadığını, taşınmaz satış ilanının tebliğ edildiği 10/05/2017 tarihi esas alındığında eldeki davanın süresinden sonra açılmış olduğunu ve süre yönünden reddi gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın süre yönünden reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet iddasına dayalı haczedilmezlik ve İİK'nın 16. Maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Uşak 2....
Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüzdür.O halde mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olduğuna karar verildikten sonra, bu durumda da şikayetin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal sürede olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, tebligat usulüne uygun kabul edilerek istemin süresinde olmadığından reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde bulunulan,İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Avcılar mahallesi, M.Kemalpaşa mevkii 7458 parsel numarası ile kain 348,89 m2 6/100 arsa paylı kat irtifaklı 1.kat 6.bağımsız bölüm taşınmaz üzerine Türkiye Garanti Bankası AŞ lehine 07/03/2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, getirtilen ipotek belgelerinden ve tapu kaydından anlaşıldığı, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olması nedeniyle davacının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
meskeniyet şikayetinin devam ettiği, dava konusu taşınmazda ise babasının oturması nedeni ile meskeniyet şikayetinde bulunduğu şeklinde beyanda bulunduğu, meskeniyet iddiası yönünden davacının tercih ettiği taşınmazın dava konusu olmayan Bolu İli Merkez Kılıçarslan Mahalesi 1192 Ada 9 Parsel 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla taşınmazlardan ancak biri için meskeniyet şikayetinde bulunabileceği anlaşılmakla davacının Bolu İli Göynük İlçesi Dedeler Köyü 162 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
