İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün 2019/10864 esas sayılı takip dosyası üzerinden İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 7780 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki B1 blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazdaki bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2022/507 ESAS 2022/569 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 3....
ne temlik edildiğini, Final Varlık Yönetim A.Ş. ile müvekkili varlık şirketinin birleşmesi nedeniyle Final Varlık Yönetim A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkili varlık şirketine devrolunduğunu, yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı borçlunun borcunu ödememek için meskeniyet iddiası ile birlikte haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"…Somut olayda; ihaleden önceki tarihte İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/280 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/755 Esas sayılı dosyalarında yapılan şikayet neticesinde, İİK'nun 22.maddesi gereğince verilmiş icranın durdurulması kararı bulunmadığından, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin güncel verilere göre yeniden tespiti talepli açılan davanın devam ettiği, bu nedenle ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir…" (Yargıtay 12. HD. 2015/18504- 2015/23241) Haczedilmezlik şikayetlerinde, satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe, sırf haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğundan bahisle satış durmaz. (Yargıtay 12. HD. 2016/28327- 2018/1314)....
Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesinden kaynaklanan meskeniyet iddiasıyla haczedilmezlik şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/32387 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından davacı borçlu ile diğer borçlu Murat Tiryakioğlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile yapılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza en son 08/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 15/02/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacıya 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu Uşak İli, Merkez İlçesi, Ünalan Mahallesi, 181 ada, 26 parsel, 9 nolu bağımsız bölümün tapuda garaj vasfıyla kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesi düzenlenen 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, garaj vasfındaki bu yerin yapılan tadilat değişikliği ile meskene dönüştürüldüğünün bildirildiği, bu halde anılan taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunulabileceği, meskeniyet iddiasında önemli olan hususun taşınmazın fiili kullanım durumu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir....
Öncelikle davacının meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin yapmış olduğu istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetin bulunduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda; taşınmaz haczinin borçluya 103 davetiyesi ile 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2018 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürmediğinden şikayetin süre aşımından reddi gerekir. Bu nedenle istinaf sebebi yerinde değildir....
