ilamı ile "...tapudan ipotek akit tablosunun ve varsa eki belgelerin okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile ilk derece mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece 2021/689 Esas sırasına kayıt ile yeniden yapılan yargılama sonunda ipoteğin konut finansman kredisinden kaynaklanmış olması sebebi ile şikayetin kabulüne ve haczin fekkine karar verildiği, Davalılar vekilince, haczin 20.02.2020 tarihinde öğrenilmesi sebebi ile şikayetin süresinde yapılmadığı, taşınmaz değerinin fazla olduğu, davacıya ait birçok taşınmaz bulunduğu, taşınmazda ipotek bulunması...
Mahkemece, tapudan ipotek akit tablosunun ve varsa eki belgelerin okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra, ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen 14/09/2020 tarihli cevaptan; sosyal ekonomik durum araştırmasının davacıya telefonla ulaşılarak ve davacının verdiği bilgiler doğrultusunda düzenlendiği görülmüştür. Dosyanın tarafı olan davacının beyanına göre düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına dayanılarak bilirkişi raporu alınması da isabetsizdir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmesi ile davacı Hayati Karadağ adına tapuda "Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 6301 ada, 6 parsel, Zemin kat, 1 No'lu bağımsız bölüm"de kayıtlı meskene 11.11.2019 tarih ve 41722 yevmiye numaralı haciz işlendiğini, ancak davacılar haczin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacıların yaptığı bu şikayet süresinde yapılmadığı gibi mesnetten yoksun iddialara dayandığını, İİK.nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğunu,....
O halde dava tarihi itibarı ile davacının ileri sürdüğü şikayeti bakımından şikayette bulunma süresi dolmuş olup şikayet süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu sebeplerle, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/596 ESAS DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. icra müdürlüğünün 2020/18398 e sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeni ile müvekkile ait taşınmaza haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazın müvekkilin haline münasip tek evi olup, İİK 82/12 maddesi uyarınca haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla; haczin kaldırılmasına, satışın iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/12/2022 tarihli ek kararla; "Dosya kapsamı itibari ile yerinde görülmeyen tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapıldığına ilişkin mahkeme kararı isabetlidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin (evin) borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart değildir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan meskenin, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır. Tapuda tarla olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerine yapılmış bulunan ev hakkında da meskeniyet iddiasında bulunulabilir....
İlk derece mahkemesi tarafından; 7 günlük şikayet süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 03/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile, duruşma günü takdir edilip, tensip tutanağı ile duruşma gününü bildirir davetiyelerin taraf vekillerine tebliğ edildiği halde, hukuken makul bir gerekçe mevcut olmaksızın, duruşma yapılmasından imtina edilerek, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmekle, davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir....
İİK'nın 283/1. maddesinde; "Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Satış ile 3. kişiye geçen mülkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez. Yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu vekili haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek, haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, şikayete konu taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesi ve eklerinin borçluya (ilgili davanın davalısına) 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve haczi bu tarihte öğrenmiş sayıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddine karar...
