O halde, bu davacı yönünden de açıklanan nedenlerle şikayetin, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, her iki davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK 355.maddesi uyarınca kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacıların meskeniyet şikayetlerinin ayrı ayrı aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda, annesinden intikal eden taşınmazdaki hissesine konulan haczin İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayet konusu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir ve bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Bu durumda 22.11.2012 tarihinde yapılan meskeniyet şikayeti süresinde değildir. O halde, mahkemece şikayetin İİK'nun 16/1.maddesi gereğince hak düşürücü süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, tapudan ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı vekili tarafından tek dava dilekçesi ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz şikayetinin birlikte yapıldığı, mahkemece tensip kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı ve yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Koşulların oluşması halinde İİK'nın 79. ve 360. maddeleri, kanunun yetki ile ilgili istisnalarını oluşturmaktadır. İİK'nın 79/2. maddesinde; "haczolunacak mallar başka bir yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükmü yer almaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz hakkında ayrı ayrı mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın yetkili ... 6. İcra Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyasında 18.05.2022 tarihli tensip ara kararı ile kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrik ile yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkemece meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın şikayet eden-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9168 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı banka vekilince davacı borçlu aleyhine 245.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış, takibe ihtiyati haciz kararı ile geçilmiş, Demirci İlçesi, Küçükoba Mah.'...
ın vekili aracılığıyla mahkemeye başvurarak, gayrimenkulüne konulan hacizden 23.06.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunduğu; mahkemece, davacıya 103 davetiyesinin 28.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden 7 günlük hakdüşürücü sürede yapılmayan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu ......
DAVA Şikayet eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ailesi ile birlikte yaşadığı taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını, oturdukları evin haline münasip olduğunu belirterek mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1)Şikayeti görmeye yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, 2)Meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takipte boçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığını, 3)Şikayetin süresinde olmadığını, zira huzurda görülen şikayete konu haciz işlemine ilişkin 103 ihbarnamesinin borçlu ...'...
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 24.11.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borçlunun şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayeti süresinde değildir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
