YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, takip dosyasında davacı vekilinin dosya borcunu ödeyemeyeceklerini beyan ettiğini, davacıya ait Kemalpaşa İlçesinde bulunan bir kısım taşınmazların haczedilerek, kıymet takdirinin yapıldığını, raporların davacıya 06/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının kıymet takdirine itiraz ettiğini, dava dilekçesi içerisinde çelişkilerin bulunduğunu, taşınmazın tapu kaydında bağ olarak göründüğünü belirterek, şikayetin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İcra Dairesi 2011/6801 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilline ait evde eşi, oğlu, oğlunun eşi ve çocukları, annesi, oğlunun ikinci eşi ve çocuklarının yaşadığını, satışa konu evin davacının tek evi olduğunu, başka bir evi olmadığını, ailesi ve torunlarıyla halen aynı evde ikamet ettiğini, haczedilmezlik şikâyetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini ve ayrıca dava konusu Balıkesir ili, Bigadiç İlçesi, Kozpınar Mah. 738 Parsel ( Yeni Ada/ Parsel: 111 Ada 15 Parsel) sayılı taşınmazın kıymet takdirine itiraz etmiş, yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin kaldırılması talebinin reddine şeklinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemenin, '' meskeniyet şikayetinin kabulü'' şeklindeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıymet takdir süresinin iki yıl geçerli olduğunu, icra dairesince yapılan keşif tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğinden, ortada geçerli bir kıymet takdiri işlemi mevcut olmadığından kıymet takdirine itiraz yönünden huzurdaki davanın görülmesinde hukuki bir yarar kalmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin oldukça yüksek belirlendiğini, tespit edilen miktara itirazlarının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, değerlemenin yapıldığı tarihin açıkça belirtilmediğini, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu yöntemin şikayet işleminin ruhuna aykırı olacağını, bilirkişi kıymet takdiri raporunun üzerinden iki yıllık süre...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1967 Esas sayılı dosyasıyla vekil aleyhine, diğer davalı T3 tarafından icra takibinin yapıldığını, işbu icra takibinde vekiline ait Karabağlar ilçesi, 39555 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konduğunu, daha sonra da taşınmazın satış işlemlerine geçildiğini, davacı taraf meskeniyet iddiasını, İİK m. 16/1 gereği, haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde ileri sürmesi gerektiğini, taşınmaza 08/03/2019 tarihinde haciz şerhi konduğunu, 18/11/2019 tarihinde ise taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporu davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı, 7 günlük yasal süresi içinde meskeniyet iddiasında bulunmadığını, bunun yerine kıymet takdirine itiraz yoluna gittiğini, işbu meskeniyet davasını ise yasal süresi içinde açmadığını, bu nedenle esas hakkında incelemeye girilmeden, davanın usulden reddi gerektiğini, borçlu T5 ile davacı T1 arasında İzmir 8....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri icra dosyası kapsamında düzenlenen kıymet takdir raporunda incelenmiş ve rapor davacı vekiline 11/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediğinden yasanın öngördüğü kıymet takdirine itiraz olanağını kullanmayan davacının kıymet takdirine ilişkin sebeplerle ihalenin feshini talep edemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
ekonomik durumu nedeniyle haline münasip 1+1 mesken için 132.000,00 TL gerektiği, taşınmazın 04/09/2020 tarihli toplam değerinin 112.544,80TL olduğu, davacı borçlunun halihazırda oturduğu evin değerinin satın alabileceği muhtemel evlerden daha düşük olduğu, davacının davasında haklı olduğu, davacının oturduğu evin İİK 82/12 gereğince haline münasip evi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle kıymet takdirine itiraz şikayetinin reddine, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/323 tal. sayılı doyasında haczedilen Düzce İli, Merkez İlçesi, Cumhuriyet Mah., 102 ada, 17 parsel, A blok, 1. kat, 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/810 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 nolu parselde bulunan C Blok 11 nolu bağımsız bölüm için kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, düzenlenen kıymet takdiri raporunda taşınmaza 375.000 TL değer biçildiğini, takdir edilen miktarın rayiç bedellerinden düşük olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın yeniden bilirkişi marifetiyle kıymet takdirinin yapılmasını, meskeniyet şikayetinin kabulünü talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 103 davetiyesi ile kıymet takdir raporunun tebliğ edildiğini, 103 davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olduğunu, davacının haber kağıdının kapısına yapıştırılmadığı ve haber verilen Mehmet Fırtına isimli komşusunun bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçeklikten uzak ve soyut bulunduğunu, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere meskeniyet şikayetinin esastan da reddi gerektiğini, yargısal uygulamalara göre de bir alacaklısı lehine ipotek tesis eden borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerektiğini, kıymet takdirine itirazların da yersiz olup icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,şikayetin kabulü ile, İzmir 22....
Takip dosyası ve UYAP üzerinden incelenen esas takip dosyası içeriğine göre; ihale konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun 11/09/2021 tarihinde, satış ilanının ise, 16/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporu tebliği ile satış ilanının tebliğine ilişkin usulsüz tebliğ iddiasında bulunmadığı, bu halde süresinde kıymet takdirine itiraz etmediğinden taşınmazın kesinleşen muhammen bedel üzerinden satışına gidildiği, borçluya ait hacizli taşınmazın cebri icra yoluyla satışında eşinin muvafakat etmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, meskeniyet iddiasının ihalenin feshi davasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, davacının ileri sürdüğü fesih nedenleri yerinde değildir....
