İcra Dairesi 2017/10631 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu dosya ile ilgili menfi tespit davası süreci devam etmekteyken söz konusu dosya kapsamında müvekkilinin ailesiyle birlikte yaşadığı evine 26.07.2021 tarihinde haciz konulduğnu, bu yeni konulan haciz işleminden ve satışa geçildiğini müvekkili ve ailesinin evde olmadığı tarihte yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun müvekkiline tebliğ edilmesiyle 10.09.2021 tarihinde öğrenildiğini, süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkiline ait bu evin aile konutu ve haline münasip ev niteliğinde olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2001/1895 mat sayılı dosyası üzerinden haciz edilmiş ve kıymet takdiri yapılmıştır, meskeniyet şikâyeti lİK. nun 79/2. maddesi uyarınca takibat icra dairesinin olduğu Kadıköy İcra Mahkemesince yapılması gerekir. Bu nedenle meçe resen yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikâyetin esası incelenerek bir karar verilmesi isabetsizdir...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak yasal yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; borçlunun taşınmazını kıymetinin belirlenmesi için açık bulundurma yükümlülüğü olmayıp, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetlerde, borçluya yüklenecek tek yükümlülük gerekli gider avansını yatırmaktır....
Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen 103 davetiyesi ve kıymet takdirine ilişkin tebligatlar yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir. Kaldı ki takip dosyasında devam eden işlerde kıymet takdirine ilişkin tebligat da borçlunun vekiline 26.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. O halde mahkemece, 01.12.2014 günü icra mahkemesine yapılan başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi yerine, süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup; mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Kaldı ki şikayetçinin anılan yasa maddesi kapsamında tahliyeyi engelleyecek resmi belge sunamadığı ve açılan/açılacak aile konutuna şerh konulmasına ilişkin bir davanın sonucunun şikayetçiye tahliye emrine itiraz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece tahliye emrine yönelik şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Meskeniyet şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda; İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İstanbul 25....
Murat Ergül'ün vekalet ilişkisinin devam ettiği, kendisine yapılan tebligatların geçerli olduğu, davacı tarafça süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği, borçlunun kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanı ve kıymet takdirinin tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiğini ileri süremeyeceği, yapılan ihalede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu yöndeki mahkeme tespitinin haklı olup bilakis avukatlık kanunun ve tebligat kanunun 11....
Davacı takip borçlusunun dilekçesinin tetkikinde açıkça takibin iptalini talep ettiği anlaşılmakla takip dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde icra mahkemesinde borca itiraz davası açıldığı bu nedenle taşınmazın satışının durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce kıymet takdirinin talimat icra müdürlüğünce yapılmış olması nedeniyle talimat icra mahkemesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde kıymet takdirine ve taşınmazın satışına itirazın yapılması gerektiğinden bahisle talebinin 10/07/2020 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talebi borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İİK 62. Maddesi gereğince ilamsız takipte borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden itirazın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacı T1'ın davasının husumet yokluğundan reddine, davacı T4 itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür....
nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir.Şikayet süresi haczin bildirimi tarihinden değil, öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce belirlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, (şikayete konu taşınmaz üzerindeki) haczin öğrenilme tarihi ile başlar. Dolayısıyla, ayrıca 103 davetiyesinin, 103 davetiyesi gönderilmemiş ise kıymet takdir raporunun tebliği ile hak düşürücü süre yeniden işlemeye başlamaz. İİK’nin 8/a maddesinde “İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır” düzenlemesi bulunmaktadır. HMK’nin 199....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesinden kaynaklanan meskeniyet iddiasıyla haczedilmezlik şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/32387 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından davacı borçlu ile diğer borçlu Murat Tiryakioğlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile yapılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza en son 08/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 15/02/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacıya 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihalenin feshi davasının açılma sebebinin, esas icra dosyasına yaptıkları meskeniyet davası olduğunu, dava açtıklarını esas icra dosyasına bildirdiklerini, bu davaya rağmen ihale yapıldığını, itiraz ettikleri hususun bu olduğunu, müvekkiline esas icra dosyasından haciz bildirimi yapılmadığını, eksikliğin dava açıldıktan sonra giderildiğini, haciz bildiriminin çok önemli olduğunu, müvekkilin tek bir evi olduğunu, ipotekli olmasının meskeniyet davasını etkilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
