Meskeniyet şikayetinin ise süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı vekilinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/700 Esas - 2018/1011 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinin taşkın haciz yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun REDDİNE, HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Ankara 12....

Hukuk Dairesi'nin 2013/23441 Esas ve 2013/33080 Karar sayılı ilamında borçluya iki defa 103 davet kağıdı tebliğ edilmesi halinde meskeniyet iddiasına ilişkin ikinci defa şikayet hakkı verilmiş olduğu karara bağlanmıştır. Somut olayda şikayet eden borçluya 18.10.2018 tarihinde 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebliğ edildiği, 16.07.2019 tarihinde ise yeniden kıymet takdir raporu tebliğ edildiği, yeniden 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, kıymet takdirine ilişkin ikinci tebligatın şikayetçiye ancak kıymet takdir raporuna karşı şikayet hakkı tanıyacağı, haczedilmezlik şikayetine ilişkin bir hak vermeyeceği, borçlunun taşınmazın kaydına haciz konulduğunu 18.10.2018 tarihinde öğrenmiş olduğu, dava dilekçesinde 103 davetiyesi tebligatının usulsüz yapıldığına dair bir iddianın bulunmadığı, şikayetin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....

Davacı borçlunun, meskeniyet şikayeti yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ancak tapu kaydındaki hangi haciz şerhi ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunduğunu açık olarak belirtmemiş ise de, meskeniyet şikayetine konu Konya İli, Karatay İlçesi, Karaaslan Mah., 22826 ada 15 parsel, G Blok, 2 Bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydı üzerinde ilgili takip dosyasından 09/08/2019 ve 16/10/2020 tarihlerinde iki kez haciz konulduğu, takip hukukunda haczin yenilenmesi gibi bir hususun olmadığı, her haciz için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunulmasının mümkün olduğu, 09/08/2019 tarihli ilk haciz ile ilgili şikayetçi borçluya 103 davetiyesinin 08/10/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde ve yargılama sırasında tebligatın usulsüz olduğunun iddia edilmediği, bu haciz yönünden davacının meskeniyet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdirine itirazın yanısıra meskeniyet şikayetinde de bulunmuştur. Meskeniyet şikayeti hakkında verilen kararlar, İİK. nun 363.maddesi uyarınca temyizi kabil olmakla, temyiz talebinin reddine dair ......

Borçlu vekili 09.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında, kıymet takdirinin evin içine girilerek yapıldığının doğru olduğunu, ancak hacizden kıymet takdirinin tebliği ile haberdar olunduğunu ileri sürmüş, kıymet takdir raporu ise borçluya 09.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 15.10.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Bu durumda, takip dosyasında, borçlunun haczi daha önce öğrendiğine ilişkin delil bulunmadığından, mahkemece şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

takdirinin yapıldığını, yapılan kıymet takdirine ilişkin tebligatların müvekkilin yeğenine yapıldığını, müvekkilinin annesinin rahatsızlığı sebebi ile yurt dışında olduğundan kıymet takdirinden tebligatın yapılma tarihinden çok daha sonra haberi olduğunu, bu nedenle itiraz ettiklerini, usulüne uygun olarak yapılmayan tebligat nedeni ile kıymet takdir raporunun ve haczin öğrenme tarihinin 04/03/2019 olarak belirlenmesini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, ayrıca taşınmazın satışı durumunda müvekkilin aşırı zarara uğrayacağı açık olduğundan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı istinaf eden tarafından borçlu Metin Kıvılcım aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, şikayete konu edilen 587 Ada, 13 Parsel 5 Nolu bağımsız bölüme 29/03/2019 tarihinde haciz konulduğu, söz konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun düzenlediği, raporun 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da meskeniyet şikayeti ile mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere İİK 82/12 maddeye dayalı meskeniyet şikayetleri haczin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, bu sürenin dava şartı olması nedeniyle mahkemenin re'sen kontrolü altındadır. Dolayısıyla öncelikle davalının bu yöndeki istinaf talebi incelenecektir. Mahcuzun kıymet takdirine ilişkin raporu davacı vekiline 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçluya gönderilmiş herhangi bir 103 davetiyesi de yoktur....

Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 20.03.2015 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafından 15.05.2015 tarihinde ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin..... İcra Mahkemesi'nin 2015/44 E.- 63 K. sayılı kararı ile süre aşımından reddine karar verildiği, borçlu ...t'in 13.09.2015 tarihinde vefatı üzerine yasal mirasçılarına takibin yöneltildiği ve mirasçılara kıymet takdir raporunun 22.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulundukları anlaşılmıştır. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de,.......

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE; 2- Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Alacaklı tarafından borçlu hakkında...1. Müdürlüğü'nün 2012/1776 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, şikayete konu 640 Ada, 3 Parsel sayılı F 41 Blok 9. Kat B Giriş 20 nolu bağımsız bölümün borçlu murisi ......

Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına, 28.04.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK.nun 103.maddesi uyarınca bu haciz borçluya bildirilmediği, kıymet takdirine yönelik keşfinde 05.06.2014 tarihinde borçlunun yokluğunda yapıldığı, kıymet takdir tutanağında “Hazirun borçlunun eşi imzadan imtina etti" ibaresinin yazılı olduğu, ancak 103 ihbarnamesi yerine geçmek üzere kıymet takdir tutanağının bir örneğinin borçlunun eşine tebliğ edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı görülmektedir. Borçlunun eşinin huzurunda yapılan haciz, borçlunun o tarihte hacze ıttıla kesbettiğine karine teşkil etmez. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun hazır olmadığı keşif tarihi, haciz tarihi ıttılaya esas alınarak istemin süreden reddi isabetsizdir....