Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif neticesi bilirkişiler 08/01/2020 tarihli ek raporlarında, söz konusu taşınmazın 215.000,00 TL olduğu, borçlunu yaşam tarzı ve aile durumu dikkate alındığında şehrin daha mütevazi semtlerinde haline münasip 2+1 bir daireyi 150.000,00 TL bedelle satın alabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davasında alınan rapor ile çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazın 2017 yılındaki değerinin tespiti için 2017 yılı verilerinin esas alındığı, bu davada ise keşif tarihi itibariyle değer tespiti yapıldığından 2019 yılı verileri esas alındığından farkın bu sebepten kaynaklandığı, çelişki olmadığına dair ek rapora itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetlidir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile taşınmaza konulan 27.8.2019 tarihli haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı taşınmaza 16.03.2017 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış avansını yatırdığı, haczin geçerli ve ayakta olduğu, ilk hacze ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şikayete konu ve somut olayda taşınmazın üzerine 27.08.2019 tarihinde konulan haczin, düşmüş bir haciz bulunmadığı için haciz...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/562 E., 2016/322 K. sayılı dosyasında meskeniyet iddiası ile açılmış olan davanın kabul edildiğini ve Yargıtayda onandığını, hacizden kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğunu ve meskeniyet iddiasını süresinde ileri sürdüğünü, kardeşi Tolga Çiçek tarafından aynı davalıya karşı ve aynı icra dosyasına ilişkin meskeniyet iddiası ile açılan dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiğini beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, meskeniyet iddiasını da kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafça meskeniyet şikayeti yönünden verilen hükmün kısmen red edilen kısımları yönünden, davalı tarafça ise hükmün kısmen kabul edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kıymet Takdirine İtiraz ve Meskeniyet(Haczedilemezlik) Şikayetine ilişkin olup, karar yalnızca meskeniyet yönünden istinaf edilmiş inceleme de bu yönden yapılmıştır. Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/20704 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizde yapılan incelenmesinde: Alacaklısının T5 borçlusunun T3 T1 T2 konusunun 35.922,34 TL'lik alacak olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 02/05/2012 Tarihli içtihadında "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğinin arsa olarak yazdığını, alacaklının 3008 parselde mesken olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, mesken olup olmadığının yapılacak keşif ile belli olacağını, 7 günlük sürenin, kıymet takdirine itiraz süresi olduğunu, hacze itiraz süresinin 3 gün olduğunu, dolayısıyla 3 günlük süre içerisinde hacize itiraz etmediğini, kıymet takdir tutanakları bilirkişi raporunun borçlu davacı T1 04.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davayı ise davacı 11.08.2021 tarihinde süre geçtikten sonra açtığını, davalının 3008 parsel sayılı taşınmaz haczinde hiç bir kusuru olmadığından, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Şikayetçinin haczedilen taşınmazın, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kıymet takdir raporunun 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar....
Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirine şikayete ilişkin dosyaların raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Gemerek İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
Bu durumda; ispat yükü üzerinde olan davacı taraf son celseden ve özellikle keşif tarihini olarak belirlenen 03.12.2020 tarihinden önce (celse ve keşif gününün atlanmasına sebebiyet vermeden) bilirkişi ücretini yatırdığına göre davanın uzamasına sebep olunmadığı hali dikkate alınarak HMK 324 uyarınca dosya kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; davacının dava dilekçesinin incelenmesinden incelemeye konu iş bu dosyada talebinin İİK.82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu, dava dilekçesinde bilgi mahiyetinde aynı zamanda kıymet takdirine itiraz davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirdiği görülmektedir. Bu durumda davacının iş bu dosyadaki talebinin meskeniyet şikayetine yönelik olduğu gözden kaçırılarak bu olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 128/a bendi uyarınca karar verilmesi de doğru olmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece karara esas alınan, 09/10/2019 tarihinde kıymet takdir raporunun tebliği işleminin hasma tebliğ yasağı nedeniyle usulsüz olduğunu, usulsüzlük nedeniyle kıymet takdir raporunun yeniden tebliğe çıkarılmasına karar verildiğini, 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun 26/11/2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayetin süresinde olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 13....
Meskeniyet şikayetinin ise süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı vekilinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/700 Esas - 2018/1011 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinin taşkın haciz yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun REDDİNE, HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Ankara 12....
