Bölge Adliye Mahkemesi kararında; meskeniyet şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı tespiti üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Bu karara göre borçlunun eşinin meskeniyet şikayeti hakkının ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin olduğu kabul edilmelidir. İcra dosyası incelendiğinde, davacıya 103 ve kıymet takdiri tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının bildirmiş olduğu tarih itibariyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353- (1)-a-6 maddesi uyarınca başvurunun esası incelenmeksizin Denizli 3....
Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin haczedilen evden başka bir evi olmadığını, haczedilen evin ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evi olduğunu, meskeniyet iddialarının aksi kanaatte olunması halinde kıymet takdir raporuna da itiraz ettiklerini belirterek meskeniyet nedeniyle taşınmazları üzerindeki haczin kaldırılması, kıymet takdiri işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 103 davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı ve başvurunun süresinde olduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne, kıymet takdirine itirazların reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda diğer istinaf sebepleri ile birlikte 103 davetiyesi tebligatının usulüne uygun olduğunu ve meskeniyete dayalı şikayet başvurusunun süresinde olmadığını ileri sürmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 16....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas 2017/608 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin haline uygun alabileceği yeni mesken bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini bu davanın açıldığı tarih itibariyle üzerinden 4 yıl geçtiğini İİK'nun 128/a hükmü uyarınca taşınmazlara biçilen değerin 2 yıl için geçerli olduğunu meskeniyet bedelinin taşınmazın kıymet takdirinin içinde kalan bir tutar olduğundan yapılan kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılmasına, müvekkilin haline münasip ev değerinin yeniden belirlenerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; Davacı tarafından Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas sayılı dosyasından meskeniyet /haczedilmezlik davası açıldığını, Konya 1....
Somut olayda; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece incelenip karar verilen ödeme emri ve 103 davetiye tebligatlarınn usulsüzlüğü şikayeti ile meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itirazı yanında emekli maaşının haczedilemeyeceğine yönelik olarak da şikayette bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin şikayeti incelenmeksizin ve bu konuda HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, dosya üzerinde inceleme yapıldığı ve alacaklı davada kendisini bir vekille de temsil ettirmediği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmalı işlere özgü tarife üzerinden alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
İcra Dairesince haciz konulduğu, bu haliyle kıymet takdirine itiraz davasının ilgili icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu Ankara İcra Hukuk Mahkemelerince çözüme kavuşturulmasının gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu taşınmaza yönelik kıymet takdiri raporunun Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nden alındığından bu haliyle kıymet takdirine itiraz edilen bu taşınmazlara yönelik Kayseri İcra Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1688 talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdir raporunun tebliği üzerine süresi içerisinde İİk 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı olarak şikayet yapma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin tek evi olan "Ambarlı Mah., Mezarlık Sok. A-2 Blok No:9 İçkapı:14 Avcılar / İstanbul" adresinde yer alan bğaımsız bölümde eşi ve 2 çocuğu ile birlikte ikamet ettiğini, müvekkilinin uzun süre çalışmış olduğu işinden ayrıldıktan sonra ekonomik olarak oldukça sıkıntılar yaşadığını, söz konusu evin satılması halinde müvekkilinin maddi olarak oldukça zor duruma düşeceğini beyanla ve belirttiği gerekçeler ile meskeniyet iddiasında bulunarak, şikayet konusu mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde belirttiği gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3340 Tal. sayılı dosyasından kıymet takdiri işlemi yapıldığını, kıymet takdir raporunun borçlu vekiline tebliğe çıkarıldığını, bilirkişi raporunun 3. sayfasında "..mesken keşif anında kapalıdır. Borçlu ile temas kurulmuş ve tekrar gidilerek meskenin iç resimleri çekilmiştir." denilmekte olduğunu, bu açıklama karşısında borçlunun 30/11/2020'de taşınmaz üzerindeki haczi öğrendiğinin kabulü gerektiğini baelirterek, meskeniyet itirazının süresinde olmaması nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6708 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 173.500 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 173.500 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına; Çiftçilik Haczedilmezlik şikayeti açısından; şikayetin reddine karar verilmiştir....
