Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar borçlu vekiline tebligat yapılmış ise de söz konusu 103 davetiyesinin tebliğ edildiği tarihte henüz keşif yapılarak taşınmazın haline münasip olup olmadığının tespit edilmediğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davası olup, iş bu davanın öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Bu husus taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınması gerekir....
O halde mahkemece İİK'nın 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de olmadığından meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri kısmen yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/127 Esas 2022/406 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kayseri 5....
İcra Müdürlüğünün 2015/4291 E sayılı dosyasında haciz konulmuş olan Muğla ili Dalaman ilçesi Pazaryeri mevki Hürriyet mh 61 ada 149 parsel 5 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yeterince incelenmediğini, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılması, bilirkişi raporu alınması gerekirken hiç bir delil toplanmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin iptali için açtıkları Ortaca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/6 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmediğini, dava konusu taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetine ilişkin davada Manisa İcra Hukuk ile İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.nın 82/12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı icra muamelesini şikayete ilişkindir. Dosya kapsamından, İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibi sonucunda Manisa İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak Manisa'da bulunan (2) nolu meskenin kayıtlarına haciz konulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; iptali istenilen işlemin İzmir İcra Müdürlüğünün haciz kararı olduğu ve meskeniyet iddiasının da asıl icra takibinin yapıldı yer icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, Manisa İcra Dairesinin talimat dairesi olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İzmir 6. İcra Hukuk mahkemesidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haline münasip evin bulunduğu konuma, belediye altyapı hizmetleri yönünden eksikliğine ve evin sobalı olması gibi ileri sürülen hususların meskeniyet şikayeti yönüyle değerlendirilemeyeceği, alınan rapor ve ek raporun hukuki nitelikte denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya verilmeli, kalanı icra dosyasında bırakılmalıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın değerinin düşük miktarda değerlendirildiğini, haline münasip alabileceği evin değerinin de düşük değerlendirildiğini, bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, meskeniyet talebinin kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinin de davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1- ı maddesinde " aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak sayılmış, 115. maddesinde de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi hükmünce mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/371 KARAR NO : 2023/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/66 ESAS, 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17055 sayılı takip dosyasından yazılan talimat sonucunda, davaya konu taşınmazın Gönen İcra Müdürlüğünün 2019/721 Talimat sayılı dosyasında kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu şikayeti inceleme görev ve yetkisi 2004 sayılı İİK'nun 4. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkenin yetkisizliğine, dair karar verilmiştir. İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasadaki koşulların oluşması halinde, İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, yetki ile ilgili istisnalardır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, eşinin borcu nedeniyle haczedilen ve aile konutu şerhi bulunan taşınmaz üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına dayanmak suretiyle kaldırılmasını istemiştir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 12/12/2019 tarihli 2016/10454 sayılı kararında, "taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceği, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasanın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığı, Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine" karar verilmiştir....
