İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğunu, icra dosyasından şikayetçi borçlu adına çıkarılan 103 davetiyesinin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 18/11/2019 tarihinde açılmasına göre şikayetin süresinde ileri sürüldüğünü, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2017/15233 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine kambiyo senedine dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile şikayete konu taşınmaza 09/12/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde birden fazla parsel bildirdiğini, dava dilekçesi açıklattırılarak hangi parsel üzerinde mesken olduğunu bildirmesinin istenildiğini, 91 parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğunun belirtildiğini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti, haciz tarihi itibariyle mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir....
nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davası olup yasal 7 günlük süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 4- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca, Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas, 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen 21/10/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 65 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 12. maddesi gereğince davacının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin KABULÜ ile, taşınmaz kaydındaki HACZİN KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 70 Ada 28 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 4. maddesi gereğince davacının maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç indirilerek eksik kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacının...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstinaf incelemesi asıl davaya ilişkin karar yönünden ve davalı T3 vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 7 günlük dava süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen taşınmazlara 04/01/2022 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davacıya iş bu hacizlerin 103 davetiyesinin ise 18/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının haczedilmezlik şikayetini ise tebliğden 7 gün sonra yapması gerekirken 5 ay sonra dava açtığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/695 Esas sayılı icra takip dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir....
Dava, İİK' nun 82/1- 4 ve 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 265.424,26 TL olduğu, davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken ve tarımsal arazi olarak kullanılabilecek konut ve arsasının edinme değerinin ise 265.424,26 TL'nin üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir....
Dava, İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/12/2017 tarihidir. Davacının dava dilekçesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığına göre meskeniyet şikayeti için başvuru süresi 103 davetiyesinin tebliği ile başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 18/02/2020 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklama çerçevesinde istinaf istemine konu kararın yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Aydın 1....
İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayetçi borçlu ... adına kayıtlı şikayete konu taşınmazın tapu kaydına 26.02.2009'da ihtiyati haciz işlendiği, alacaklının 23.02.2009 tarihli talebi ile borçlu Serkan Toykar dışındaki borçlular yönünden ihtiyati hacizden feragat edildiğini bildirdiği, şikayetçi borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin 11.5.2009'da tebliğ edildiği, yani borçlu hakkındaki takip kesinleşmeden önce ihtiyati hacizden feragat edilmiş olduğundan taşınmazdaki 26.02.2009 tarihli ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği, alacaklının 24.4.2015 tarihli haciz talebi üzerine borçlunun şikayete konu taşınmazının tapu kaydına 13.02.2015'te yeni bir haciz şerhi işlendiği görülmektedir. Bu nedenle borçlunun yeniden konulan hacze karşı süresinde haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunan hakkı vardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.82/1-12., 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Vakıflar Bankası T.A.O lehine, şikayetçi borçlu tarafından serbest iradesi ile tesis edildiği, ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacze ilişkin olan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
