İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, taşınmaza konulan haczi 21.07.2020 tarihinde öğrendiklerini ve öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde 28.07.2020 tarihinde meskeniyet iddiasında bulunduklarını, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 27.03.2019 tarihli tebliğ edildiği iddia edilen kıymet takdiri raporu esas alınarak istemin süre aşımı sebebiyle reddi yönünde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 16....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği, borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine YapıKredi Bankası tarafından 1. Ve 2. derece ticari ipotek tesis edildiği, taşınmazın tapu kaydındaki bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu durumda ipoteğin meskeniyet iddiasına engel olduğundan şikayetin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2017 tarih 2014/270 Esas, 2017/456 Karar sayılı 10/04/2017 tarihli kararına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, davacı borçluya ait İzmir ili, Konak İlçesi, 2. Karantina Mah., 6139 Ada, 6 Parsel, Bodrum Kat, 1 bağımsız bölüm üzerine 24/04/2018 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçlu T1 tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK 82/12 maddeye göre borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarih, 2015/27700 E-2015/32054 K sayılı ilamı gereğince 'ev' kavramı yerel geleneklere göre kullanılmaya elverişli olan yerleri ifade etmektedir. Meskeniyet nedeni ile haczedilmezlik şikayeti, mevcut ve oturmaya elverişli bir evin varlığı halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda olmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/05/1996 tarih, 6810- 6879 sayılı içtihatı)....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Meskeniyet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; tapuda kayıtlı Manisa ili Şehzadeler ilçesi Akpınar Mahallesi 1988 ada, 11 parselde kayıtlı 1. kat 2 nolu dairenin sahibi olduğunu, bu taşınmazından başka malının olmadığını beyanla, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, dava sonuna kadar meskeninin satışının durdurulmasına ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde İİK'nun 82/12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun iki oğlu ile birlikte yaşadığı ve çiftçilik yaptığı gözetildiğinde köyün içinde daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip bir meskeni mahcuz taşınmazın değerinden daha düşük bir değere edinebileceğini, bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin süre aşımından reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Somut olayda, şikayete konu mesken üzerine haciz konulduğunun bildirilmesine ilişkin 103 davet kağıdının, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2746 E. ve ... 2....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir.O halde, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
