İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/747 ESAS 2020/174 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz, Meskeniyet Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Manisa 1....
İtiraz tarihinden itibaren gerekli masraf ve harç, mahkeme veznesine yatırılır. Somut olayda, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine rağmen süresi içinde itirazda bulunmadığı, açmış olduğu davada da tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, kaldı kı satış ilanı tebliğinin bizzat kendisine yapıldığı ve bu tebligattan sonra da herhangi bir itirazda bulunulmadığı nazara alındığında kıymet takdirine süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Davacı tarafından açılan iş bu davada, yasal süreler geçtikten sonra Mersin 1....
İpotekli taşınmazın satışının yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ...'' şeklinde beyanlarını mevcut olduğu ve ayrıca davalı alacaklı vekili tarafından Ardahan İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/26 esas sayılı dava dilekçe ile meskeniyet iddia edilen taşınmazın içerisinde bulunduğu taşınmazlarla ilgili yapılan kıymet takdirine itiraz dava açılması ile dava dilekçesinin kendisine tebliği ile de haciz işleminden haberdar olduğu ve bu durumda da 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra dava açıldığı görülmekle şikayetin süre aşımından dolayı reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle meskeniyet şikayetinin süre yönünden REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresiz şikayete tabi olduğunu, bu haliyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece; Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/18608 esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayete konu meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın kıymet takdirine ilişkin icra müdürlüğünce 24/11/2021 tarihinde keşfe gidildiği ve taşınmazın değerinin 300.000 TL olarak tespit edildiği ve borçlu ile alacaklı tarafından bu rapora itiraz etmediği ve taraflar açısından bu değerin kesinleştiği kanaatine varılmıştır....
Davacı bu taşınmazla ilgili Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/240 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayeti açmıştır. Mahkemece davacının meskeniyet şikayeti tefrik edilerek Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/119 Esas sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve süreden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz kaydına müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini ve davacının bu hususta meskeniyet itirazında bulunamayacağını, dava konusu taşınmazın haline münasip ev olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Mahkememizce yapılan incelemede; meskeniyet iddialarının süresiz şikayet yoluna tabi olmadığı, davacı tarafından sıra cetveline yönelik itiraz konulu davanın 13.05.2016 tarihinde mahkememizin 2016/508 Esas sayılı dosyasında açıldığı ve dava dilekçesinde İstanbul 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın kıymet takdirine itiraz istemine yönelik itirazında, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, icra dosyası içerisinde kıymet takdir raporları borçlu Abdul Vedat vasisine tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesinde de bu tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, tebliğden 7 gün içerisinde bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği ve dolayısıyla süresinde itiraz edilmediğinden kıymet takdirine ilişkin itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde haciz aşaması bulunmadığı, kaldı ki, kıymet takdir raporunun, borçlu vasisine 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle 7 gün içerisinde vasinin meskeniyet şikayetinde bulunması gerekirken bu şikayet de süresi içerisinde ileri sürülmediği, dolayısıyla davacı tarafın meskeniyet iddiasının süre aşımı nedeniyle reddine...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T2 borçlu olmadığından davasının reddi gerektiğini, davacı T1 taşınmazını ipotek ettirerek kredi çektiğini ve borcun hala devam ettiğini, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, davacı Betül'ün diğer borçlu olduğu dosyalardan konulan hacizler nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunmamasının bu dosyadaki meskeniyet iddiasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu konut boş olup oturulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, dava açılmasına neden olmayan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, takip dosyasında tespit edilen değere yapılan itiraz sonucu açılan davada taşınmazın değerinin 521.539,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle bu dosyada taşınmazın 650.000,00 TL'den aşağı satılamayacağına ilişkin kararın çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Kıymet takdirine itirazın usulsüz tebliğ işlemini şikayet ve meskeniyet şikayeti ile birlikte incelenemeyeceği yönünde yasal bir düzenleme mevcut değil ise de kıymet takdirine itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararları nitelik itibariyle kesin olmakla tefrik edilmeksizin istinafı kabil sair itiraz ve şikayetlerle birlikte incelendiğinde sair şikayetler yönünden ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gereken hallerde ilk derece mahkemesi kararı istinaf incelemesinde kıymet takdirine itiraz yönünden bölünerek kısmi kaldırma kararı verilemeyeceğnden mahkemece bu hususa dikkat edilmemiş olması eleştirilmekle yetinilmiştir. Dairemizce yapılan incelemede, HMK'nun 297....
Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; borçluya tebliğ edilmiş İİK'nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin bulunmadığı, kıymet takdir raporunun 18.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir raporunun tebliğinden önce haczin öğrenildiğine dair icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, borçlunun kıymet takdirine itirazlarını ve meskeniyet şikayetini aynı dilekçe ile 20.02.2014 tarihinde mahkemeye sunduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 Esas sayısına kaydedildiği, mahkemece 2014/15 E. sayılı dosyada 04.04.2014 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı bendinde birlikte açılan kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiası davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması nedeniyle meskeniyet iddiası davasının bu dosyadan tefrikine karar verilerek mahkemenin 2014/29 E. sayılı dosyasına kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun 20.02.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir....
