DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun davacı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 20/11/2020 tarihinde icra mahkemesine kıymet takdirine itirazda bulunduğu, bu itirazın 04/06/2021 tarihinde reddedildiği, davacının meskeniyet şikayetini ise 28/01/2022 tarihinde yaptığı görülmektedir....
Davalı vekil istinaf dilekçesinde özetle: Meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığını, dava konusu taşınmazda kıymet takdirine itiraz davasının sonuçlandığını, ancak mahkemece meskeniyet sırasında alınan rapora itibar edildiğini, alınan raporunda borçlunun meskeninin İhsaniye bölgesinde bulunmasının zorunlu olmaması daha mütavazı semtlerde haline münasip ev edinebileceği yönünde araştırma yapılmaksızın rapor düzenlenmesi yanında hali hazır meskeninin 380.000 TL olabileceği evin satılması durumunda da aynı özellikle konuma sahip taşınmazın 350.000 ile 400.000 TL arasında olduğuna yönelik raporun da kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; meskeniyet şikayetinden ibarettir. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
Somut olayda; Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1073 Esas ve 2016/523 Karar sayılı ilamı ile tarafları aynı ve icra dosyası aynı olarak meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olduğu anlaşılmış olup ilgili mahkeme ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla huzurdaki meskeniyet şikayetinin kesin hüküm sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu G.O.P. 6. İcra Müdürlüğünün yeni 2019/44555 Esas sayılı icra takibini müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, davalının bu itiraz üzerine Gaziosmanpaşa 2....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda; İncelenen takip dosyasında icra takibinde takip borçlusu davacıya ödeme emri tebliğ parçasının incelenmesinde 29/01/2020 tarihinde tebligat yapıldığı ve takibin kesinleştiği her ne kadar davacı asile örnek no 103 haciz davetiyesi gönderilmemiş ise de davacı asilin icra takip dosyasına sunulu 25/02/2020 tarihli itiraz ve beyan dilekçesi bulunduğu ve borcu kısmen kabul ettiği anlaşılmakla en geç beyan dilekçesi sunulduğu tarih olan 25/02/2020 tarihinde hacizden haberdar bulunduğunun kabulü gerektiği dava tarihinin ise 7 günlük süreden çok sonra 19/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla meskeniyet şikayetinin süreaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle. Meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/217 2020/282 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2742 sayılı dosyasında yapılan takipte alacaklıya borcunu ödediğini ve borcunun kalmadığını, icra takibinin zamanaşımına uğradığını, haciz konulan taşınmazdan başka meskeni olmadığını belirterek usulsüz yapılan takibin ve meskeniyet iddiasının kabulü ile taşınmaz kaydına konan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9....
İcra Mahkemesi'nin 19/06/2015 tarih ve 2014/891 E. 2015/272 K. sayılı ek kararının meskeniyet şikayeti yönünden kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, borçlunun haline münasip ev değerinin yöntemince tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.10.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 27.11.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine karşın meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreden sonra 27.01.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, davacının meskeniyet şikayetinde bulunmasında hukuki yararı olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, süresinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu, eksik araştırma ve hatalı hukuki nitelendirmeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 128/a maddesi gereğnice kıymet takdirine itiraza ve İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti yönünden davanın açıldığı Kilis İcra Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya Gaziantep Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek süresinde yapılan gönderme kararı ile İzmir Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararında; meskeniyet şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı tespiti üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır. Kaldı ki; İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. mahkemece, bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. İİK.nun 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
Kaldı ki şikayetçinin anılan yasa maddesi kapsamında tahliyeyi engelleyecek resmi belge sunamadığı ve açılan/açılacak aile konutuna şerh konulmasına ilişkin bir davanın sonucunun şikayetçiye tahliye emrine itiraz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece tahliye emrine yönelik şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Meskeniyet şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda; İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İstanbul 25....
