"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yasaya aykırı ihalenin feshine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 gün içinde yapılmasının gerektiğini, davacının meskeniyet davasının bu yönüyle reddinin gerekeceğini, müvekkilinin konkordatoya muvafakat vermediğini, bu nedenle yapılan ihaleye etkisinin olmadığını, satışın durdurulmasıyla ilgili mahkemece verilmiş bir tedbir kararının olmadığını, davacının usulüne uygun yapılan ihalenin feshini talep ettiğini, iddiaların soyut olduğunu, meskeniyet iddiasının işbu ihalenin yapılmasına engel olmadığını, borçlu Akbük Ltd....
CEVAP: Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meskeniyet iddiası ile ihalenin feshedilmesine dair talebinin yerinde olmadığını, ipotek verildikten sonra ve ipoteğin paraya çevrilmesi aşamasından sonra meskeniyet iddiasının ortaya atılmasının kötü niyetli olduğunu, satış kararından sonra meskeniyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarının alacaklıya yöneltmesi gerektiğini, taşınmazın ihalesinin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu tarafından şikâyetçi aleyhine ileri sürülen meskeniyet iddiası, Ereğli İcra Mahkemesi'nin 19.11.2007 gün ve 2007/35-211 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden, adı geçenin bedeli paylaşıma konu yer üzerindeki haczinin ortadan kalktığı tartışmasızdır. Bu durumda, adı geçene sıra cetvelinde yer verilmesi doğru olmayıp, şikayetinin mesmu olmadığı kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca, istemin ihalenin feshi talebini içerdiği yönündeki gerekçe ile varılması hatalı ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, satış ilanın davacıya bizzat tebliğ edildiği, satış ilanın tebliğinden itibaren yasal süresi içinde kıymet taktirine itiraz edilmediği, bu sebeple kıymet taktirinin usulsüz tebliğ ediliği ile ihalenin feshi sebebi teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanın diğer ilgililere tebliğ edilmediği/ usulsüz tebliğ ediliği hususunun ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, derdest olduğu ileri sürülen meskeniyet davasından usulüne uygun verilmiş tedbir kararı bulunmadığı sürece satışa engel olmadığı, yüksek Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, satış şartnamesinde ve ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmış olduğu, buna ilişkin ihalenin feshi iddialarının yerinde olmadığı, resen nazara alınacak fesih sebebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ihale bedeli nazara alınarak para cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olduğunun kabulü karşısında Mahkememiz 2020/111 E. 2021/9 K. Sayılı dosyasında davacı tarafın meskeniyet iddiası ile açmış olduğu davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği; ihalenin feshi yönünden yapılan itirazların incelenmesinde ise; İİK 134. Maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin BK'nın 226 maddesinde yazılı(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması- satılan malın esaslı niteliklerindeki hata- ihaledeki fesat)nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK.'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu tarafından meskeniyet şikayetinde ve kıymet takdirine itirazda bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince , kıymet takdirine itirazın reddine, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne , taşınmazın 150.000,00 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden davacıya 150.000,00 TL ödenmesine , karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin (evin) borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart değildir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan meskenin, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....
Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay yerinde keşif yapılmış ise de bilirkişi raporuna ilişkin itirazların nazara alınmadığını, mahkemece ek bilirkişi raporu alınmamış olduğunu, diğer tapu haciz alacaklılarına davanın ihbar edilmediğini, tapudan son durum araştırması yapılmadan düşük bedelle icra müdürlüğünce ihale yapılmasının kanuna aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı banka vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılmış taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12'ye dayalı meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığını, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" yapılmadığını, Meskeniyet iddiasının 7 günlük süreye tabi bir şikayet olup şikayet süresi de geçtiğini, taşınmazın ticari kredi için ipotek gösterildiğini, bu durumun başlı başına borçlunun meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil ettiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur....
