Borçlu tarafından şikâyetçi aleyhine ileri sürülen meskeniyet iddiası, Ereğli İcra Mahkemesi'nin 19.11.2007 gün ve 2007/35-211 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden, adı geçenin bedeli paylaşıma konu yer üzerindeki haczinin ortadan kalktığı tartışmasızdır. Bu durumda, adı geçene sıra cetvelinde yer verilmesi doğru olmayıp, şikayetinin mesmu olmadığı kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca, istemin ihalenin feshi talebini içerdiği yönündeki gerekçe ile varılması hatalı ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, satış ilanın davacıya bizzat tebliğ edildiği, satış ilanın tebliğinden itibaren yasal süresi içinde kıymet taktirine itiraz edilmediği, bu sebeple kıymet taktirinin usulsüz tebliğ ediliği ile ihalenin feshi sebebi teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanın diğer ilgililere tebliğ edilmediği/ usulsüz tebliğ ediliği hususunun ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, derdest olduğu ileri sürülen meskeniyet davasından usulüne uygun verilmiş tedbir kararı bulunmadığı sürece satışa engel olmadığı, yüksek Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, satış şartnamesinde ve ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmış olduğu, buna ilişkin ihalenin feshi iddialarının yerinde olmadığı, resen nazara alınacak fesih sebebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ihale bedeli nazara alınarak para cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olduğunun kabulü karşısında Mahkememiz 2020/111 E. 2021/9 K. Sayılı dosyasında davacı tarafın meskeniyet iddiası ile açmış olduğu davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği; ihalenin feshi yönünden yapılan itirazların incelenmesinde ise; İİK 134. Maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin BK'nın 226 maddesinde yazılı(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması- satılan malın esaslı niteliklerindeki hata- ihaledeki fesat)nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu tarafından meskeniyet şikayetinde ve kıymet takdirine itirazda bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince , kıymet takdirine itirazın reddine, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne , taşınmazın 150.000,00 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden davacıya 150.000,00 TL ödenmesine , karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin (evin) borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart değildir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan meskenin, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK.'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay yerinde keşif yapılmış ise de bilirkişi raporuna ilişkin itirazların nazara alınmadığını, mahkemece ek bilirkişi raporu alınmamış olduğunu, diğer tapu haciz alacaklılarına davanın ihbar edilmediğini, tapudan son durum araştırması yapılmadan düşük bedelle icra müdürlüğünce ihale yapılmasının kanuna aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı banka vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılmış taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12'ye dayalı meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığını, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" yapılmadığını, Meskeniyet iddiasının 7 günlük süreye tabi bir şikayet olup şikayet süresi de geçtiğini, taşınmazın ticari kredi için ipotek gösterildiğini, bu durumun başlı başına borçlunun meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil ettiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı vekili tarafından tek dava dilekçesi ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz şikayetinin birlikte yapıldığı, mahkemece tensip kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı ve akabinde dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/15481 Esas sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili olarak davacı takip borçlusu T1 vekilinin haczedilen İstanbul İli Beylikdüzü İlçesinde bulunan taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ayrıca Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/932 Talimat sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili takdir edilen değere itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetine ilişkin dava dilekçesinin Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/10 Esas sırasına kaydedildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin kıymet takdirine itirazla ilgili dava dosyasını 2022/10 Esas sayılı dosyadan tefrik ederek 2022/71 Esas sırasına kaydettiği ve 2022/71 Esas sayılı kıymet takdir raporuna itirazla ilgili dava dosyası yönünden 20/04/2022 tarihinde verilen karar ile dosyanın Büyükçekmece 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kıymet takdiri değerlerinin yerinde olduğunu, meskeniyet iddiası yönünden davacılardan T3'a ait taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunulmuş ise de, davacı T3'ın mernise kayıtlı adresinin ''Zeytinli Ova Mah. Kurtuluş Cad. No:80 Akhisar/Manisa'' olup, kıymet takdirine konu taşınmazın adresinin ise '' Zeytinliova Mah. Zeytinli Sok. No:17 Akhisar/Manisa'' olduğunu, T3'ın kıymet takdirine konu taşınmazda ikamet etmediğinin ortada olup, meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir....
