Somut olayda, şikayete konu haczin (müdürlükçe haciz kararının verildiği) 08/05/2017 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, alacaklının 18/05/2018 tarihinde satış talebinde bulunup aynı tarihte satış avansı yatırdığı, buna göre şikayet tarihi olan 13/09/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olmadığı anlaşılmıştır. O halde dava tarihi itibariyle haczin düşmüş olması karşısında HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın davacının haline münasip bir taşınmaz olmadığını, taşınmazın üzerinde serbest iradeye dayalı ipoteğin mevcut olduğunu,bu durumda davacının meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını belirterek, şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ. Mahkemece, "...Davacı tarafça dava konusu taşınmazın haline münasip ev olduğu bahsi ile haczin kaldırılması talep edilmiş ise de, davacının dava konusu taşınmaz olan İstanbul ili Küçükçekmece Mahallesi, Yenimahalle Mevki, 3468 parsel 2 nolu taşınmaz yönünden bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenmiş, şikayetçinin sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, banka cevabi yazısı ile konut kredisi kullandırıldığının bildirildiği görülmüş ise de tapu kaydının yapılan incelemesinde, davacının18/09/2016 tarihinde Denizbank A.ş....

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; şikâyetçi borçlu tarafından 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüzlüğü ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile süresinde yapıldığı kabul edilen meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulüne 16/05/2023 tarihinde mahkemece karar verildiği görülmüş olup, icra müdürlüğünün 17/05/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği ve aynı tarihte meskeniyet şikayetine konu Kayseri ili İncesu ilçesi Bahçesaray mah. 662 ada 3 parsel 20 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması için Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmekle şikâyete konu taşınmazdaki haczin mahkemenin karar tarihinden sonra Dairemiz inceleme tarihinden önce kaldırılmış olduğu görülmekle müdürlüğün haczin kaldırılması karar tarihi itibariyle meskeniyet...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, Şikayetin kabulüne ve taşınmazdaki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; bir ev üzerinde tesis edilen ipoteğin evin satılmasını göze almak anlamına geleceğini, bu durumda sonradan ortaya çıkan diğer takipler için haczedilmezlik iddiasında önceden feragat sonucunu doğuracağını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, şikayetin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık,taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/189 Esas, 2017/182 Karar sayılı ilamı ile reddetmeleri nedeniyle geriye mirasçı olarak sadece mirasçı T1 kaldığını, davacının ekonomik ve sosyal durumu değerlendirildiğinde evin haline münasip tek evi olduğunu, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunduklarını belirterek, meskeniyet iddiası nedeniyle, taşınmaz üzerindeki 20/3/2013 tarihli haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan haczin mevzuata ve usule uygun olduğunu, meskeniyet iddiasının kabul edilemeyeceğinin belirtilerek, davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın kabulüne, Davacı tarafın İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, Kemerdere mevkii 13604 Parselde kayıtlı b2 blok 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borcundan dolayı kurum tarafından evinin üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ... ili Cumhuriyet Mahallesi 607 ada 12 parsel nolu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümü üzerine davalı SGK tarafından konulan haciz nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davacının ... ili 1. Bölge Tapu Sicil Müd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulü ile ... Tapu Sicil Müd.nün .... Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce borçlu ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için şikayette bulunduğu, haczedilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına konu taşınmazın hangisi olduğu belirtilmediğinden bu konuda beyanda bulunması için davacıya süre verildiği, mahkemece meskeniyet davasına konu taşınmazın belirtilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan meskeniyet şikayetinin reddedildiği, ancak meskeniyet iddiasında bulunan davacının taşınmazlarına 08/11/2019 tarihinde şikayet konusu haczin konulduğu, 05/02/2020 tarihli şikayetten sonra yasal 1 yıllık süre içerisinde 08/11/2019 tarihli hacizle ilgili satış talebinde bulunulmadığından şikayet konusu haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, kıymet takdir raporunun davacı eşe 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği 17.03.2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirildiği, buna göre, davacı eşin icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun, öğrenme tarihine göre yasal süresinde yapılmadığı, ayrıca davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının da olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B....

HD'nin 2022/2038 E. - 2022/9437 K. sayılı kararı) Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda meskeniyet iddiasının kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmasına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit oranda paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesince karar verilmesinden ve davacının istinaf kanun yoluna başvurmasından sonra davaya konu haczin İİK'nın 110/1 maddesi gereği düşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....