Uyuşmazlıkta, Mahkemece anılan yerin 207 numaralı odasında fuhuş yapıldığının somut delillerle ortaya konduğu ve işyerlerinin belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olayda işyerinden çıkan şahısların ifadelerinden başka somut delil elde edilmediği ve fuhuş olayının işyeri sahibi ve çalışanlarının bilgisi dahilinde gerçekleştiğine yönelik bir ifadeye de rastlanılmadığı hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığının ve bu olayın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgisinde olduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır....

1 adet mesken ile diğer meskenin %67 payının tescili yerine, kararda belirtilen iki adet meskenin tamamının tesciline karar verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir....

Bu durumda davacının ancak 506 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında geçici görevle yabancı ülkeye gönderilmişse ve 5510 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yurt dışında geçici olarak gönderilenlerin görev yaptıkları bu sürelerde çalışmaların sigortalılığa esas çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında sigortalı olarak kabulünün gerekeceği de nazara alınarak; işverenin Türkiye’deki işyeri sicil dosyası ve ticaret sicili kayıtları ile davacının sigorta sicil ve işyeri şahsi sicil dosyaları getirtilmeli, işverenin yurt dışında iş alıp almadığı, almışsa yurt dışında üstlendiği işin niteliği ile davacının görevdeki geçiciliğe ilişkin koşullar, davalının yurt dışında işyeri olup olmadığı yukarıda anlatılan çerçevede yöntemince araştırılmalı deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak açılan kapının eski hale getirilmesi ile işyeri haline getirilen bağımsız bölümün tapudaki mesken haline dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi ve davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalılardan ...'a ait dava konusu bağımsız bölümün mesken olan eski haline dönüştürülmemesi halinde, davalı kiracı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 509 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda yer alan kat irtifakı kurulu 8 nolu bağımsız bölümde pay maliki iken 30.05.2002 tarihinde tam malik olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iki katlı dubleks meskenin alt katını kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,... vekili müvekkilinin çekişmeli bölümü yükleniciden satın aldığını, eşi ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, açılan iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalıların kayden davacıya ait kat irtifakı kurulu 8 nolu bağımsız bölümün alt katını, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle işgal ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/431 Esas sayılı dosyasının örneğinin dosya içerisinde bulunduğu incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmış, mahkemenin 10/05/2022 tarihli kararı ile 2022/93 E.sayılı dosyanın İstanbul 4.FSHHM'nin 2021/431 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile kayden paydaş oldukları 65 ada 60 parsel 3 kat, 7 bağımsız bölüm nolu meskenin davalılar tarafından işgal edildiğini ve kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli dairede davalı ...'ın oturduğunu, paydaş olan davalı ...'nın ise kullanımının bulunmadığını ve bu nedenle onun hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile davalı ...'nın paydaş oldukları dava dışı başka taşınmazı davacının kullanması karşılığında dava konusu dairenin de davalı ... tarafından tasarruf edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....

TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi gereğince “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” Malik taşınmazına haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda, tapu kaydından kat irtifakı kurulu 32 parsel sayılı taşınmazdaki... numaralı meskenin davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 14.12.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın değeri 85.000TL olarak belirtilmiştir. Dava şartlarından olan görev öncelikle incelenmelidir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre aşağıda belirtilen neden dışındaki sair düzeltme nedenleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine, Ancak; Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda tapuda mesken nitelikli olan 19 nolu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından işyeri olarak kullanıldığı, bu durumun Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesi hükmüne aykırı olduğuna dair saptama yerinde ise de, davanın dayanağı olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü dikkate alındığında davalı şirketin doğrudan tahliyesine karar verilmeyerek bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine, meskene dönüştürülmesine, bunun için belli bir süre verilmesi ve bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde...