Başkanlığı aralarındaki işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi davasına dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 günlü ve 2013/1525-2014/665 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/12153-2015/941 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki işyeri kullanımına son verilerek meskenin eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2009 günlü ve 2007/648-2009/189 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.12.2009 günlü ve 2009/5867-12636 sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 172,00'şer TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, mahkemece marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alındığını, bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda davalının----- oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini, aynı şekilde marka uzmanı bilirkişi de iltibaslı ve iktibaslı kullanımları tespit etmiş ise de, kanaat bölümünde hatalı değerlendirmelere yer verdiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, raporlarda -------------- davalı tarafından,------------ olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilne ait ----, davalıya ----- geçici -------- hizmetlerinde markasal olarak kullanılmasının 6769 s....
Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve verilen süre içerisinde davalılarca bu yerin meskene dönüştürülmemesi halinde kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken öncelikle kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırındaki "mesken olarak belirtilen" kelimelerinden sonra gelen bölümün metinden çıkartılarak yerine "bölümün projesine ve yönetim planına uygun mesken haline dönüştürülmesine, bu iş için davalılara 15 gün süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde davalılardan ...'ın taşınmazdan tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2022/122737 ve 2022/122738 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markaların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve markaların tescilinden doğan hakların dava süresince müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
dan intikal eden kat mülkiyeti kurulu 5 sayılı parseldeki 2 nolu meskenin ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiğini ve satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmeden önce davalı ...'nin de aralarında yer aldığı diğer paydaşlarla anlaşması neticesinde taşınmazın kendisine satıldığını ve bu doğrultuda mirasçılara ödeme yaptığını, taşınmazın adına tescil edildiğini düşünürken davalı ...'nin hile kullanarak yeri kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda kiracı olmadığı halde kira borcu varmış gibi hakkında icra takibi yapılması neticesinde durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının haksız işgalci olduğunu, tahliye istemli icra takibi yapılması sebebi ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının payını bizzat davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 6058 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 kapı nolu binanın 2. katındaki meskenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın aslında davacının babası ...........'a ait olduğunu, ...........'...
in yaptığını, taşınmazın şekli olarak devredildiğini, davalı ... ile davacı arasında ailevi huzursuzluk olması üzerine miras bırakan ...'in davacının babası tarafından vurularak öldürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davalılar vekili taşınmaza davalıların müdahalede bulunduğunu kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu taşınmazı davalıların kullandıkları, davalılar vekilinin beyanı ile de taşınmaza müdahale ettiklerini kabul ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının men'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
