Somut olayda, davacının temsil ve ilmaza yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin borcundan dolayı haciz konulan evine ait değer tespiti için bilirkişi heyeti ile yapılan keşifte kapının kilitli olması nedeniyle meskenin dışından yapılan inceleme ile rapor tanzim edildiği, ayrıca raporda borçlunun oturabileceği daha mütevazi yerlerdeki haline münasip alabileceği ev değerinin belirlenmediği, Mahkemece mevcut bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği, yine davacıya ait Takbis Malvarlığı Sorgalamasına göre dava konusu mesken dışında davacıya ait evlerin bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu meskenin içini tespit etmeyen ve dosya kapsamına uygun görünmeyen bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığı gözetilerek, haline münasip mesken iddiaları hususunda yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre aşağıda belirtilen neden dışındaki sair düzeltme nedenleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine, Ancak; Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda tapuda mesken nitelikli olan 19 nolu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından işyeri olarak kullanıldığı, bu durumun Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesi hükmüne aykırı olduğuna dair saptama yerinde ise de, davanın dayanağı olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü dikkate alındığında davalı şirketin doğrudan tahliyesine karar verilmeyerek bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine, meskene dönüştürülmesine, bunun için belli bir süre verilmesi ve bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 509 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda yer alan kat irtifakı kurulu 8 nolu bağımsız bölümde pay maliki iken 30.05.2002 tarihinde tam malik olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iki katlı dubleks meskenin alt katını kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,... vekili müvekkilinin çekişmeli bölümü yükleniciden satın aldığını, eşi ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, açılan iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalıların kayden davacıya ait kat irtifakı kurulu 8 nolu bağımsız bölümün alt katını, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle işgal ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile kayden paydaş oldukları 65 ada 60 parsel 3 kat, 7 bağımsız bölüm nolu meskenin davalılar tarafından işgal edildiğini ve kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli dairede davalı ...'ın oturduğunu, paydaş olan davalı ...'nın ise kullanımının bulunmadığını ve bu nedenle onun hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile davalı ...'nın paydaş oldukları dava dışı başka taşınmazı davacının kullanması karşılığında dava konusu dairenin de davalı ... tarafından tasarruf edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....

TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi gereğince “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” Malik taşınmazına haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda, tapu kaydından kat irtifakı kurulu 32 parsel sayılı taşınmazdaki... numaralı meskenin davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 14.12.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın değeri 85.000TL olarak belirtilmiştir. Dava şartlarından olan görev öncelikle incelenmelidir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesinin 2013/2113 E. - 2013/4788 K. sayılı ilamında benzin istasyonu olan bağımsaz bölümün ruhsatının iptali ve çalıştırılamayacağı tespit olunmakla "İŞYERİ" olarak kiraya verilmesine dair yerel mahkeme kararının onandığı da dikkate alınarak) yönetim planındaki "fırın" kavramının KMK'nın 24. maddesinde belirlenen "İŞYERİ" kavramı içinde olduğu işyeri kapsamının daha geniş olup bağımsız bölümlerin mesken ve işyeri olarak nitelenecekleri gözönünde bulundurularak şayet 5 nolu bağımsız bölümün kesin olarak fırın olarak kullanılmasının imkansız olduğu tespit edilirse bu durumda 5 nolu bağımsız bölümün yönetim planındaki "fırın" niteliğinin bölümün "İŞYERİ" olarak kullanılmasına engel teşkil etmediğinin tespitine yönelik hüküm kurulması, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

tabelasının kaldırılması, karşı tarafça üretilen yatak, mobilya, ev içi tekstil ürünleri ve sair ev dekorasyon ürünlerinden "..." ibaresinin kaldırılması, dava tarihinden sonra imal edilecek olan ürünlerinde " ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesi, http://....com.tr/ alan adını taşıyan web sayfasının erişime kapatılması, htttp://....com/ web sayfasında "..." ibaresi ve bu ibare altında yapılan ürün tanıtımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, otopark yapılan dava konusu yerin (ön ve yan cephe) anataşınmazın bahçesi olduğu ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen karar defterinin incelenmesinden ise 6 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazdaki 5 kat malikinin olumlu oylarıyla 19.11.2009 günlü kat malikleri kurulunda apartmanın ön ve yan cephesinin otopark olarak kullanılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bahçe niteliğindeki bölümün otopark olarak kullanılmasının davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baca tesisinin kurulması, kaçak yakıt deposunun kaldırılması, kapıcı dairesine yapılan ek nedeniyle projeye aykırılığın giderilmesi, bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kaçak yakıt deposunun ve kapıcı dairesinin eklentileri yargılama sırasında eski hale getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, baca yapımı konusunda izin verilmesi talebinin reddine, ön bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ye ait mesken nitelikli 1 no.lu bağımsız bölümün diğer davalıya işyeri olarak kiralandığını, bu kullanımın yönetim planının 12/e maddesine ve 15.01.1997 günlü kat malikleri kurulu kararına aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin feshi ile davalı ...'nin mecurdan tahliyesine ve bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece bağımsız bölümün mimarlık bürosu olarak kullanımının yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....