Mahkemece yapılan yargılama sonunda; aboneliğin kurulu olduğu meskenin davacı şirket tarafından 20.06.2006 tarihinde kiralanıp işyeri olarak kullanıldığı, davacının kullandığı suyu işyeri tarifesine göre yapılacak hesaplama üzerinden ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
No:87 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise bitişik bina No:52 Kat:1 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının taşınmazının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, buna rağmen işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması ve gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi, aykırı yapıların kapatılması, meskenin mühürlenerek boşaltılarak faaliyetine son verilmesi istenilmiş, davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece söz konusu işyerinde yapılan denetimlerde rahatsız edici bir gürültünün olmadığı tespit edilmiş olması, davalının davacının ikamet etmiş olduğu bina ile davalının ikamet etmiş olduğu binanın farklı olması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2010/12790 E. - 13317 K. sayılı kararı ile dava konusu değerin keşif yapılarak belirlenmesi sonrasında görev husununu değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararı sonrası ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dosya tefrik edilerek sulh hukuk mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 7582 sayılı parselde bulunan 2 nolu meskenin maliki davalının ortak alana haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, Bu durumun İnşaat Mühendisi ....'...
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda davalının maliki olduğu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda mesken olduğu halde poliklinik, doktor muayenehanesi ve güvenlik okulu olarak kullanıldığını belirterek bağımsız bölümlerde ticari faaliyetlere son verilmesine ve işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde, dava konusu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullanan kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda davalının maliki olduğu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda mesken olduğu halde poliklinik, doktor muayenehanesi ve güvenlik okulu olarak kullanıldığını belirterek bağımsız bölümlerde ticari faaliyetlere son verilmesine ve işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde, dava konusu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullanan kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 24. maddesinde, “Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., dava konusu maliki olduğu 22 nolu meskenin davalı tarafından altı yıldır kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 190 ada 39 parselde 22 numaralı meskenin davacı adına kayıtlı olduğu sabittir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının 1618 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı meskenin 2. katı ile 55 m2'lik ahıra elatmasının önlenmesine; birleştirilen davada temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 71.800 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bedel ödeninceye kadar dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Temliken tescil istemli davalarda, dava konusu taşınmazın tüm ... maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekmektedir. Somut olayda ise; birleştirilen dava yönünden, dava konusu 1618 parsel sayılı taşınmazın ... kayıt maliklerinden ...'in davalı olarak davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, birleştirilen dava yönünden, dava konusu taşınmazın ... kayıt maliklerinden ...'...
