"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme, olmazsa kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Yapı End.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 26/02/2019 tarih ve 2017/9992 Esas - 2019/1283 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 3, 5, 8, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacılardan ...'ın anataşınmazda kat maliki olup olmadığının ve kat maliki ise maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı ...'ın adı 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydında "..." olarak yazıldığından davacı ... ile tapu maliki ...'a ait nüfus kayıtlarının, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından işyeri (market) olarak kullanıldığını, oysa ki Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24/2. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar vermesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması konusunda kat malikleri kurulunca ittifakla verilmiş bir karar bulunmadığını belirterek söz konusu bağımsız bölümlerin işyeri (market) olarak kullanılmasının men'i ile mesken niteliğine dönüştürülmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın daha önceden taşınmazların işyeri olarak kullanılması için muvafakatinin olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin uzun süreden beri işyeri olarak kullanıldığını, davacının bunu bildiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin kullanılmasına zımnen muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı... Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd....
Belediyesine devrini talep ettiğini, ancak davalı hazinenin bu yerin özel bir vakfa eğitim alanı olarak tahsis edildiğini belirtip meskenin ancak enkaz bedelinin ödenebileceğini bildirerek muaraza çıkardığını belirtmiş, davacıya ait meskenin krokide belirlenen kısmının 3616 parselden ifrazı ile bedeli mukabilinde davacıya satışının yapılabilmesi için Çekmeköy Belediye Başkanlığına devrini ve davacıya ait meskenin yıkımının önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı hazine vekili; davacının yapısının bulunduğu alanın imar planında "Eğitim Tesis Alanı" içerisinde kaldığını ve ......
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması ve kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir istemlerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'...
