"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmazda bulunan hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin kabulü ile taşınmaz hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
Mıntıka 728 Parsel 1.kat 3 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş....
Dava konusu taşınmazda davacının eşi ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığı, üzerindeki ipoteğin konut ipoteği olduğu, taşınmazın büyüklüğü ve bulunduğu yer gözetildiğinde davacının haline münasip ev olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 25....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106- 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin 05/03/2021 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 12/04/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 21/02/2023 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilen 21/02/2023 tarihi itibarı ile alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki iş bu haczin karar tarihinden önce düştüğü açıktır....
Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerine 06.08.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 06.08.2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu; ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilen 06.10.2022 tarihi itibarı ile alacaklının, bir yıllık sürede dava konusu taşınmaza ilişkin satış talep etmediği, bu nedenle taşınmaz üzerindeki iş bu haczin İİK.'nın 110/1. maddesi uyarınca karar tarihinden önce düştüğü açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2008/5266 sayılı dosyasındaki İzmir İli Karşıyaka İlçesi Soğukkuyu Mahallesi 9067 ada, 10 parsel, 3 nolu bağımsız bölümdeki payı üzerindeki 05/06/2019 tarihli haczin meskeniyet nedeniyle kaldırılmasına, davacı tarafça İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5445 sayılı dosyası yönünden meskeniyet şikayeti bulunmadığı belirtildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Buradaki “ev” den maksat yerel geleneklere göre mesken olarak kullanılmaya elverişli olarak kullanılmaya elverişli olan yerlerdir. Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. (Bkz. Aynı konuda Yargıtay 22.05.1996 Tarih ve 6810- 6879 Sayılı içtihadı.) Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir. Bu halde, borçlunun hacizden sonra üzerine bina yapmış olduğu arsa, üzerindeki bina ile birlikte satılır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/828 Esas sayılı dosyasında 09/10/2019 tarihinde icra takibinin devamına ilişkin karar verildiğini, bu karar icra dosyasında herhangi bir talepte bulunulmadığını, alacaklının İİK’nın 264/2. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra dava açması nedeniyle ihtiyati haczin ve müvekkiline ait mesken üzerine 28.02.2019 tarihinde haciz konulmasının üzerinden 2 seneden fazla zaman geçtiğinden, haczin hükümsüz olduğunu, taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının hükümsüz olduğunun tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Şikayet tarihi olan 24/08/2020 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak davalı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığından ve satış avansı yatırılmadığından, karar tarihi olan 11/05/2022 tarihi itibarı ile İİK'nın 110. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki şikayete konu haczin düştüğü açıktır. Yargılama aşamasında şikayetin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarihli 2022/2038 Esas 2022/9437 Karar sayılı kararı) HMK'nın 331. maddesi gereğince, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder....
