İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Haczin konulduğu tarih olan 24.03.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki haczin dava açılmadan önce düştüğü ve dava tarihi olan 23.07.2014 tarihi itibariyle araç üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınarak davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/8974 Esas sayılı dosyasında İzmir İli, Karabağlar İlçesi, 30868 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı hissesine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik incelemede bulunulduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davacının başka bir muhitte çok daha uygun fiyatlara ev sahibi olabileceği hususunun değerlendirilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması (meskeniyet iddiası) istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında haczedilen Sille mah. 7491 parsel sayılı taşınmazın, İİK.nun 82/12. maddesi kapsamında haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece borçlunun aynı taşınmaz için daha evvel meskeniyet şikayetinde bulunduğu ancak yargılama sırasında şikayetinden feragat ettiği nedenle tekrar aynı hususta şikayette bulunamayacağından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Ayvalık İcra Dairesinin 2019/7520 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında ailesi ile yaşanılan Kocaeli İzmit - Ş.durhasan 193- 6 Blok:9, Kat:6, No:28, Arsa Pay:55, Arsa Payda:34455, Tip:Kat Mülkiyeti deki eve de haciz konulduğunu, müvekkilinin haczin konulduğu evden başka herhangi bir evinin mevcut olmadığını, ailesi ile beraber ikamet ettiğini, uzun süredir bu yerin maliki olduğunu, dava konusu yer üzerinde ipoteğin ve başkaca hacizlerin mevcut olabileceğini, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zırai kredi gibi zorunlu olarak konulmuş ipoteklerden olması durumunda da haczedilmezlik şikayetinde bulunulabileceğini, müvekkilinin meskeniyet şikayetinde bulunmuş olduğu yerin haline münasip bir ev olduğunu, haczi kabil olmadığını belirterek meskeniyet iddialarının kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/737 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında müvekkilinin haline münasip evinin haczedildiğini bildirerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hacizli taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazdaki büyük hissedarın davacı olmadığını, bu nedenle davacının taşınmazın haline münasip mesken olduğunu iddia edemeyeceğini, taşınmazın üzerinde aktif ipotek bulunması nedeniyle meskeniyet şikayetinin dinlenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Bayraklı Mah., 32921 ada, 4 parsel üzerindeki davacının hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/36130 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkil adına kayıtlı "Manisa ili, Alaşehir Sarısu mahallesi, 252 ada, 1 parselde" bulunan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz kaydına haciz konulduğuna ilişkin 22 örnek davetiyenin tarafına gönderilmediğini, haczedilen taşınmaz borçlunun haline münasip evi olup başkaca mesken niteliğinde evi olmadığını beyanla haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankanın müşterisi olup, bankadan kullandığı ihtiyaç kredisinin geri ödemelerini sözleşmeye aykırı suretle ödemekten imtina ettiği için kredi hesabı kat edilerek İstanbul 30....

Durhasan Mh. 165 ada 14 Parsel B Blok 9 Nolu BB İzmit/Kocaeli adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun bankaya olan kredi borcu nedeniyle hakkında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının takipten ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, davacının ikametgah adresinin "Sakarya/Erenler Yazılı Mh. Yazılı Sk. No:202/1" olduğunu, ancak dava konusu haczin "Kocaeli/İzmit İlçesi 165 ada 14 Parsel nolu mesken" olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın üzerinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin 500.000,00 TL değerinde 25/02/2015 tarihli ipoteği olduğunu, davacının davayı açmaktaki amacının süreci uzatmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5469 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Kocaeli 1....

Buna göre, ilk derece mahkemesince verilen ilamın hüküm kısmında; ''...Davacının şikayetinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddi ile haczin devamına, Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2019/12388 esas sayılı dosyasında borçluya ait İstanbul İli, Sarıyet İlçesi, Kilyos Köyü, 1039 ada, 11 parsel, B Blok, 7 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın bilirkişinin 09/02/2022 havale tarihli raporunda belirtildiği üzere en az 6.600.000,00 TL bedel üzerinden satılmasına, satış bedelinden borçluya haline münasıp ev bırakılması için 930.000,00 TL bırakılmasına, artan miktarın alacaklıya ödenmesine...'' şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı ve infaz kabiliyeti olmadığı da sabittir....

Borçlunun haline münasip evi…” şeklinde bir düzenleme yer almakta olup söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkillerimiz borçluların evinin haczedilmesi kanuna açıkça aykırılık taşımakta olduğunu, tüm bu nedenlerle haczedilmezlik şikayetimizin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı T2 'in davasının kabulü ile İzmir ili , Balçova Mahallesi, 572 ada 227 parsel sayılı taşınmazdaki Hanife Koçaker 'e ait 1/4 hissesinin üzerine Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2018/1209 esas dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına, Diğer davacıların davasının reddine, karar verilmiştir....

İcra mahkemesince, borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nın 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden haline münasip mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, sadece borçlu malike ait olduğundan, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Taşınmaz maliki olmayan borçlunun eşi davacının şikayetinin aktif husumeti bulunmamaktadır....