İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; MÜVEKKİŞLİ aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin toplam 500.000,00 TL olduğunu, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ancak müvekkilinin taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına ihtiyati haciz konduğunu, İİK 266.madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haczin teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın kabulü ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2021/35980 Esas sayılı dosyasında davacı-borçlunun malları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına,'' karar verilmiştir....
kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan evin davacının haline münasip ev olduğu anlaşılmakla haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Somut olayda, şikayete konu haczin (müdürlükçe haciz kararının verildiği) 26/05/2021 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 04/06/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 25/01/2022 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin 11/02/2022 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, ancak bu talep ile birlikte bir miktar satış masrafı yatırılmadığından bu talebin usule uygun bir satış talebi olmadığı, bu talepten sonra yapılan yeni bir satış talebi veya yatırılan bir satış masrafının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sırasında İİK'nun 110/1. maddesi gereği, davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü açıktır. (Benzer mahiyette Yargıtay 12....
Kişinin istihkak iddiasının reddine, 1 adet 1998 model titan 225 marka 2259744 seri nolu asfalt kaplama iş makinası üzerindeki haczin devamına karar verildiği, görülmüş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2008/16794 esas nolu, 2009/16535 sayılı Yargıtay İlamında; davalı (3. kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür. Yine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/946 esas nolu, 2014/587 sayılı, kararında; davalılar T1, Kap Petrol Maden Ltd. Şti., Doğuş Ticaret Adı Komandit şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar Anadolu Mesken A.Ş. ve Bülent Etike hakkındaki davanın kabulüne, davalılar Anadolu Mesken A.Ş. ve Bülent Etike arasındaki dava konusu iş makinalarının devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu araçların bedellerinin davalı Bülent Etike'den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, görülmüştür....
Kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazının haczedildiğini, başkaca evi bulunmadığını, dava konusu taşınmazı mesken olarak kullandığını ve fiilen de bu taşınmazda yaşadığını, evi dışında hiçbir gelirinin de bulunmadığını, İİK'nun 82.maddesi gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 5 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken üzerinde hacizlerin uygulandığını, müvekkili davacı T1 taşınmazına hacizlerin uygulandığını işbu dava tarihi itibariyle öğrendiklerini, 103 davetiyesi bulunmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin Fransa'da ikamet ettiğini, ayrıca davaya konu taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, taşınmazda zorunlu ipoteklerden olan mesken kredisi bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haczin kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile; geçimini sağladığını iddia ettiği haczedilen diğer taşınmazlar nezdinde davacı borçlunun hissesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; davalı alacaklı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, şikayet tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu, şikayetçiye 103 davet kağıdı tebliğ edilmediğinden ve haczin daha önce öğrenildiğine yönelik dosyada bilgi bulunmadığından şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihine itibar edilmesi gerektiği ve bildirilen öğrenme tarihine göre şikayetin yasal 7 günlük sürede yapıldığı, şikayetçinin dava konusu taşınmazdaki taksim edilmemiş miras payının 3/40 olduğu, hükme esas alınan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin pay değerinin 12.750,00 TL, edinebileceği haline münasip ev değerinin ise 170.000,00 TL olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen konut fiyat endeksindeki artış oranları dikkate alınsa dahi 3/40 paya isabet eden para ile borçlunun mesken satın alamayacağı anlaşıldığından yukarıdaki açıklamalara göre icra mahkemesince, şikayetin kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur....
İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemeyeceğinden bu sebeple öncelikli olarak müvekkilin hukuki menfaatini temin açısından Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 talimat sayılı dosyasındaki satışın öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde mahkemenizin takdir edeceği makul bir teminat mukabilinde tedbiren durdurulması ile neticeten şikayetin kabulü ile şikayet konusu Ellibeşevler Mah.Talat Öncel Cad No:80/12 Merkez/Amasya adresindeki mesken üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle mahkemenize başvurma gereği doğduğunu, öncelikle Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 Talimat dosyasındaki Satışın Tedbiren Durdurulmasına, Satışın Düşürülmesine İş Bu Şikayetin Kabulüne, Şikayet konusu Amasya il, merkez ilçesi, kirazlıdere mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu BB,mesken üzerindeki Haczin Kaldırılmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınabileceği, haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir....
