Tarafların üzerinde mutabık kaldığı Ön Bilgilendirme Formunun ve Mesafeli Satış Sözleşmesinin 4. maddesinde, alıcının 14 gün içerisinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden cayma imkânı olduğu belirtilmiştir. Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düzenlenmiştir. Huzurdaki uyuşmazlık ise ticari niteliktedir. Ancak Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesi her iki tarafça da sözleşme serbestisi kapsamında onaylanmıştır. Buna göre ticari bir satım söz konusu olsa dahi, müvekkil şirketin cayma hakkı olduğu sonucuna varılabilecektir. Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesindeki cayma hakkını düzenleyen hüküm uyarınca müvekkil şirketin ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir gerekçe göstermesine dahi gerek olmadan sözleşmeden cayması ve bedel iadesi talep etmesi mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....
Zira somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı dışında internet teknolojisi aracılığı ile mesafeli satış sözleşmesi yapan ve bu şekilde davacı ve davalı ile hukuki ilişkiye giren üçüncü kişiler de bulunmaktadır. Davalı iade faturası/faturalarının düzenlenme sebebini mesafeli satış sözleşmesi yaparak internet üzerinden alışveriş yapan bu üçüncü kişilerin cayma haklarını kullanmaları olarak açıklamaktadır. Mahkemece yapılan bu açıklamalar çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, uyuşmazlığın niteliğine uygun taraf ticari defterleri ile birlikte üçüncü kişilerce yapılan mesafeli satış sözleşmesine, mal ve para iadelerine ilişkin sistem kayıtlarını da inceleyen, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını değerlendiren, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini irdeleyen, denetime elverişli bir rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinede gizli ayıp olmadığı, tasarım hatası olduğu, bunun normal çalışmasına engel olmadığı bu nedenle bedel iadesi şartı oluşmadığından 818 sayılı B.K'nın 202/2 maddesi gereğince 1.750,00 TL bedel tenzilinin uygun olduğu gerekçesiyle 1.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2014 gün ve 2014/730-2014/852 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan muhtelif parsellere ...... park projesi kapsamında yap-işlet-devret modeli ile otel, park, sinema ve sair inşaatı ve işletmesi sözleşmesinin feshi sebebiyle teminat mektup bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı davacı tarafından davalı ... aleyhine aynı sözleşmenin feshi ile basılı evrak satışı ve ödenen kira bedelinin iadesi ve proje yapılması ile finansman temini için harcanan 328.000,00 euro ve kâr mahrumiyeti alacaklarının tahsili için ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/426 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen karar Yargıtay Yüksek 13....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, taraflar arasındaki öğrenci sözleşmeleri, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Davacı, ayıplı hizmet iddiasına dayalı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ya da bedel iadesi talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasında yapılan sözleşme mesafeli hizmet sözleşmesi niteliğindedir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan...7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
