Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı bankadan kullandığı kredi kartı ile internet üzerinden yapılan işlemin kredi kartının üzerindeki kart numarası, son kullanma tarihi ve güvenlik kodu bilgilerinin satıcı firmaya iletilmesi suretiyle gerçekleştirilen mesafeli satış sözleşmesi olduğu, dava konusu işlemle ilgili kontrol ve güvenliğin üye işyerinin sorumluluğunda bulunduğu, davaya konu işlem tutarlarının davacının hesabına iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümlemeye yeter nitelikte olmayıp hükme esas alınamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun ve masraflarının iadesi, 2.000.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, birleşen dava ise, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle işin başkasına ihale edilmesi nedeniyle oluşan bedel farkının ve davalıya ödenen avansın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince...
-TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 2013 yılının Nisan aylarında bu daireyi satmak istediğini, kendilerine satılan dairelerin 130 m² olduğu belirtilmiş ise de dairenin aslında 57 m² olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bildirerek ayıplı ev satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. HSYK genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
sahip şirketin, bahsi geçen iddialarla manevi çöküntüye uğraması mümkün olmadığı gibi şirketin tüzel kişiliğine dair bir hak ihlali olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadı, açıklanan nedenlerle, yasal şartları oluşmadığından davacının bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir....
Davacının faturada gösterilen bedelden fazla olarak ödediği miktar ise kullandığı kredinin faiz ve masrafları olup Kredi maliyet giderinin araç bedeline dahil olduğu söylenemez. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen “ bedel iadesi” sözü ile satıma konu malın satış bedeli ifade edilmiştir. Öyle olunca satış bedeli olan 1.497,42 YTL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliği) arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan (sözleşmenin feshi ile ödemenin iadesi) alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili, sözleşme bedelinin iadesi ve cezai şartın ödenmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından yargılamanın iadesi talebinin yeni esas üzerinden görülmesi gerektiği tespitinin doğru bir karar olsa da eksik ve hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin 8 numaralı celsede istinaf konusu edilen kararın üzerine yargılamanın iadesi taleplerinin ayrı esasa kaydı için ek karar verilmesi taleplerinin karşılanmadığını, yargılamanın iadesi taleplerinin ayrı bir esasa kaydının yapılması ve yeni esasa kaydedilmesinden sonra taraflarınca eksik olan harçların yatırılması konusunda ihtarat yapılması gerekirken ilk derece mahkemesi kararında talebin yeni bir esasa kaydına ilişkin bir karar verilmemesi ve buna ilişkin taleplerinin karşılanmamasının yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, yargılamanın iadesine yönelik talep yönünden tefrik kararı verilerek talebin yeni bir esasa kaydına karar verilerek yeni esas üzerinden eksik harçların tamamlatılması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece...
