mahsup talebinde bulunduğu, bu kapsamda kararı öğrendiği ve Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli sayıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 13.07.2015 günlü eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2015 gün ve 2014/12320 Esas, 2015/3555 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar .... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 486 mera parseline, davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına, taşınmazı tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılacak olan masrafların, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi Uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme ve kuru ot bedelinin tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ - BEDELİN TAHSİLİ - KAL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının komşu parselde yapmış olduğu binasının kolonları ile çatısının tecavüzlü olduğunu, öte yandan çay fidelerini söküp merdiven yapmak suretiyle de yerine müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma, eski hale getirilmesine, uğradığı zarar nedeniyle 3.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile elatma ve yıkım isteğinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yargılamaya son verilen 01.12.2006 günlü celse tutanağına geçirilen ara kararının 2. bendinde hüküm altına alınan eski hale getirme bedeline faiz yürütülmüş, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda faiz konusunda bir hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından, hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Pınarbaşı ilçesi Dikilitaş mahallesi 112 ada 99 parsel, 102 ada 226 parsel ve 105 ada 163 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Bu kapsamda, ziraat mühendisi ve ziraat teknikeri tarafından dava konusu alanın eski haline getirilebilmesi için yapılması gerekli olan masrafları gösteren detaylı bir liste çıkartılmış, her bir dekar için hesaplanan masraf ile tecavüz edilen alanın çarpımı sonucu bulunan eski konumuna getirme bedeli esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bu durumda, meraya tecavüz edildiği sabit olan alan esas alınarak Mera Kanunu uyarınca hesaplanan eski konumuna getirme bedelinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz....
