"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşkın inşaat nedeniyle müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki tapu kaydına göre malik olan ... ile davacılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve feri müdahil vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca fer'i müdahil ... tarafından 11.05.2011 günü satın alındığı anlaşılmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 10.11.2010 günü aldığı kararda “... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/396 esas sayılı meni müdahale davasından vazgeçmesi koşulu ile” satın alınması gerektiği ifade edilmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve davalıların müdahalesinin menine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni, kal istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin müdahalenin menine yönelik yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.27.11.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda müdahale edilen alanın 5170,00 m2 olarak belirlendiği ancak gerekçeli kararın 2. bendinde müdahale edilen alanın 517000 m2 yazıldığı bu yazının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve maddi tazminat, birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 09.06.2011 günlü dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 02.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, müdahalenin men’i, kal ve tazminat; birleştirilen dava ise taşkın inşaat nedeniyle TMK’nun 725. maddesince temliken tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil, müdahalenin meni ve kal istemine istemine ilişkindir. 6.2. Değerlendirme (IV/2.) numaralı paragrafda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 69.615,87 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Yatırımları Tic. A.Ş’den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/511 ESAS, 2023/104 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Elatmanın Önlenmesi ve Kal( Eski Hale Getirme) KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2006 günlü hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından 20.11.2006 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı ...'e kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediğinden bahisle 24.11.2006 gün 2005/101, 2006/115 sayılı ek kararla, ... ...'in talebi red edilmiş, bu karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2006 günlü hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından 20.11.2006 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı ...'e kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediğinden bahisle 24.11.2006 gün 2005/101, 2006/115 sayılı ek kararla, ... ...'in talebi red edilmiş, bu karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
