"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin menine dair davanın reddine ancak otlakiye konusunda tespit ve muarazanın giderilmesine dair verilen 03.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim meraya elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır....
Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada istem elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan bina, muhdesat ve var ise tecavüzlü yerleri çevreleyen tel örgü vs.’nin kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu verilen 22.04.2008 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda davalı ...'ye ait 890 sayılı parselin ve ...'e ait 959 sayılı parselin etrafının çok eski yıllarda yapılmış taş duvarla çevrili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 963 sayılı parsele taşkın olan 890 ve 963 sayılı parsellerin etrafındaki duvarların da meraya taşkın olduğunu göstermektedir. Mahkemece meni müdahale yanında taşkın duvarlar nedeniyle kal kararı verilmesi gerektiği halde kal yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacılar vekili cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkin verilen kararın doğru olduğunu davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı müdahalenin meni ve kal talepli olarak açtıklarını yargılama sırasında kal taleplerini geri aldıklarını, davalı tarafın kal talepleri yönünden davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, kal talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, kal talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu yönü ile kaldırılması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, karşı istinaf talebinin kabulü ile yalnızca vekalet ücreti yönü ile kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erdemli Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseye vaki müdahalenin meni, köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın murise ait taşınmazlardaki davacıların hisselerine davalının müdahalesinin meni ile varsa bu yer ile ilgili köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu, HUMK'un 8/11-3. maddesi gereğince zilyetliğin korunması ile ilgili davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmiştir. Somut olaya gelince; dava, meraya elatmanın önlenmesi ve idari sınırın tespiti istemine ilişkindir. Ancak davada davacının bağlı bulunduğu mahalle adına dava açtığı sabit olmakla, mahallenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından ve davacının tek başına şahsen meraya müdahalenin meni davasını açması mümkün bulunmadığından davacının davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı dava dilekçesinde eski peynirci köyünün müdahalesinden ve sınır ihlalinden bahsetmekle gerek davacının mensubu bulunduğu eski Konurtepe Köyü gerekse eski Peynirci Köyü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından ve her iki eski köyde Siverek İlçesinin mahalleleri konumunda bulunduklarından bu davanın T3sine yönlendirilmesi de mümkün değildir....
-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine davalı-k.davacı ... ... tarafından cevap süresi içinde 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait 1844 parselin 400 m2'lik kısmına bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır....
Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalı şirket müdürü temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. Aynı yasanın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Dava, mera parseline tecavüzden kaynaklanan müdahalenin meni ve eski hale iade isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2007 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava köy yoluna elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Milas Sulh Hukuk ve Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
