Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2012/514-2014/987 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Senem ve davalı vekili Av. E.. A.. ile Antalya Büyükşehir Belediyesi Av. Betül geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl davada haksız tahliye nedeniyle fazla ödenen kira bedellerinin zarar ve mahrum kalınan kâr kaybının tahsili istemine, birleşen davada ise nakde çevrilen banka teminat mektubunun bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahrum Kalınan Kar Talebi Yönünden; Kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihi ile aracın hasarlanması sonucunda tarafların mutabık kalması sebebiyle araç için pert total işlemi yapılarak davacıya tazminatın 19.08.2020 tarihinde ödendiği dikkate alındığında davacının 35 gün süreyle aracını kullanamadığı açıktır. Dolayısı ile davacının kar kaybı talebi yerinde olup, yine yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile 35 günlük mahrum kalınan kar kaybı olarak tespit edilen bedel üzerinden bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Neticeten, davanın kısmen kabulü ile; davacının bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmaması sebebiyle hasar tazminatı talebinin reddine, mahrum kalınan kar kaybı talebinin yerinde olması sebebiyle kar kaybı tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

Osman Mert ile birlikte davacıları kasten zarara uğrattıklarını, taşınmazın satıldığı tarihteki değeri ile şu anki değeri arasında büyük fark bulunduğunu, davacıların sadece taşınmazın satıldığı tarihteki değerinin tazmin edilmesi hak kaybına sebebiyet vereceğini, taşınmazın haksız ve kötü niyetle hukuka aykırı olarak satılmış olması nedeniyle davacıların kira alacaklarından mahrum kaldıklarını belirterek mahrum kalınan taşınmaz bedeli ve mahrum kalınan kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiil (haksız haciz) iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, su sızıntısı nedeniyle oluşan 644, 66 TL zarar bedeli ile 7.000 TL mahrum kalınan kira bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.01.2013 günlü geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Bu nedenle; Mahkeme kararının davalı ...'a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleştirilen dava müşterek malikler arasında davalılardan kaynaklandığı ileri sürülen eylemler sonucu taşınmazın kiraya verilememesi nedeniyle boş kalmasından ötürü haksız fiile dayalı mahrum kalınan kira karşılığı tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yaptığı 181.199,28 TL masraf tutarı ile 20.000,00 TL mahrum kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Haksız işgalcinin mülkiyet sahibine ödemekle yükümlü bulunduğu en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan kâr olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil; bölünebilir nitelik taşıdığından terekedeki ortaklığı oluşturan her bir ortağın kendi payı oranında ecrimisil istemesine yasal mani bulunmamaktadır. Nitekim gerek yargısal uygulamalar, gerekse öğretide anılan bu ilke kural olarak benimsenmiştir. (Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Davacı şirket tarafından, muaf olunmasına rağmen ihale bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli müzayaka altında ödenmiş ve davacı şirket, bedelin iade alındığı 55 gün için, yatırdığı bedelin faiz getirisinden mahrum kalmıştır. Burada önemli olan husus, ödenmek zorunda kalınan bedelin nereden ve nasıl temin edildiği değildir. KDV olarak ödenmiş bedel nedeniyle faiz getirisinden mahrum kalınmış olmasıdır. Davacının zararı, mahrum kalınan sürede yoksun kalınan yasal faiz getirisi kadardır. Şu durumda, mahkemece davacı şirketin dava dışı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde belirlenen faiz oranları esas alınarak mahrum kalınan faiz geliri hesabının yapıldığı 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur....