Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Çekişme konusu taşınmaz mera vasfında olup bu durumda 4342 sayılı Mera Kanununa tabi olduğu, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki alanlar yapı kayıt belgesi verilecek alanlar dışında kaldığından yapı kayıt belgesi düzenlenmesi mülkiyete hak bahşetmeyeceğinden ve meraların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından, dava konusu Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici Mahallesinde bulunan 415 ada 87 parsel numaralı meraya davalı/müteveffa T10 tarafından el atıldığının sabit olduğu, ölümü ile birlikte dahili davalılar tarafından müdahalenin sonlandırılmadığı, dahili davalı mirasçılar yönünden dava konusu alana el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu yerin dava değeri (zemin değeri + eski hale getirme bedeli + muhdesat bedeli) (zemin değeri (G ile İşaretli Kısım 7.421,00- TL + H ile İşaretli Kısım 27.540,80- TL olmak üzre) 34.961,80- TL + eski hale getirme bedeli (G ile İşaretli Kısım için mera toprağının eski hale getirme bedeli 557,02- TL + H ile İşaretli Kısım için mera toprağını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Eski hale getirme bedelinin bilimsel araştırma yapılmadan soyut yaklaşımlarla hesaplandığı, 2- Eski hale getirme masraflarının arasinin el atma tarihindeki sürüm değerini geçmemesi gerektiği, 3- Harfiyat, kazı, nakliye bedellerinin yüksek hesaplandığı iddiaları ileri sürülmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından yol yapma ve dolgu malzemesi alma şeklinde el atılan taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin k tahsili istemine ilişkindir....
Hafriyatın taşınmazın malikinin rızası ile döküldüğüne ilişkin bilgi ve belge var ise davalı idareden getirtilip taraflar arasında muvafakatname sözleşme vs. bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra muvafakat var ise davanın reddine yok ise harfiyatın kaldırılarak taşınmazın tarım yapılabilir hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirme bedeli ile el atılan yerin bedeli ayrı ayrı tesbit edilip, eski hale getirme bedeli fazla ise taşınmazda el atılan yerlerin bedeline ve bu yerlerin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
raporu ve krokisinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, 4- )Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici mahallesi 422 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 19/09/2022 tarihli fen raporu ve krokisinde C harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 2180,89 m2'lik tarlanın davalı tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalı şirketin çekişme konusu 178 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın hayvan gübresi ve benzer maddeler dökmek suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
Mahkemece, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74m2 yüzölçümlü bölümüne davalı kurum tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, havuzu dolduran kanalların zarar görmesi nedeniyle bahçenin kurumasından kaynaklanan eski hale getirme isteğinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ve davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin ve...Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
