"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın eski hale getirme istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre, dava konusu taşınmaza hafriyat ve moloz dökmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın eski hale getirme istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre, dava konusu taşınmaza hafriyat ve moloz dökmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "davalının, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tescil harici bırakılan, delil tespiti dosyasındaki 16/08/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda açıklanıp ekli krokisinde gösterilen toplam 28750 m2'lik alana, çeltik ekimi yapmak üzere bunun hazırlıklarını yapmak suretiyle el attığı, bu el atmadan kaynaklı eski hale getirme zararının toplam 414.136,75 TL miktarında olduğu, davalının daha sonra yargılama sırasında söz konusu çeltik ekimi ve hazırlıkları şeklinde görünen el atmasının sona erdiği, ancak önceki el atması nedeniyle bu yerin eski haline getirme zarar miktarının yukarıda belirtildiği şekilde mevcut olduğuun" belirlendiğini, buna göre; davalının, söz konusu yere çeltik ekimi hazırlıkları ile ilgili olarak başlangıçta bir el atmasının bulunduğu, bu el atma ile 414.136,75 TL'lik zarar verdiği, el atmasının yargılama sırasında (keşif tarihinde) sona erdiği, dolayısıyla el atmanın önlenmesi isteğinin esasen konusuz kaldığı bildirilerek el...
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; hüküm fıkrasında çıkarılan kısım nedeniyle eski hale getirme tazminatı talepleri hakkında hüküm kurulmamış olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı karar düzeltme dilekçesinde; davanın kabulüne dair kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu dedesinden kalan arazinin mera olduğunu bilmeden iyiniyetle kullandığını, ağaçları kendisinin dikmediğini, ağaçların sökülmesi halinde etrafı fıstık bahçesi olduğundan mera olarak kullanımın mümkün olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların ... Köyü sınırları içerisinde 104, 106, 107 ve 110 adalar içerisinde bulunan köy merasına tecavüz ettiklerini, belirterek meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine, eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur....
dair kararın alacak miktarının hesabına ilişkin temyiz incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirme bedeli ve ......... istemine ilişkindir....
den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından söz konusu yerin eski hale getirilmesine, bu haliyle davacının talebinin kabulüne, eski hale getirme ve yıkım bedelinin bilirkişi raporuna göre 2.200,00 TL olduğunun tespitine, bu bedelin yıkıma katlanacak olan kişi tarafından karşılanmasına, karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalıların yaylaya el atmalarının önlenmesine, yıkıma ve ot bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmüş ise de, 2.200 TL yıkım bedeline hükmedilmesi yerinde değildir. İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, bilirkişinin 15.4.2005 tarihli krokisinde T13 ve T6 olarak işaretlediği yerlerden T13 olarak işaretli yere elattığından bahisle elatmasının önlenmesine ve bu yer için eski hale getirme bedelinin tahsiline, T6 olarak işaretli yer ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanı ile bilirkişi raporuna göre davalının T6 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı bu bölüme elatması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle bilirkişinin bu kısım için tespit ettiği eski hale getirme bedelinin tahsiline de karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, bilirkişinin 15.4.2005 tarihli krokisinde T13 ve T6 olarak işaretlediği yerlerden T13 olarak işaretli yere elattığından bahisle elatmasının önlenmesine ve bu yer için eski hale getirme bedelinin tahsiline, T6 olarak işaretli yer ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanı ile bilirkişi raporuna göre davalının T6 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı bu bölüme elatması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle bilirkişinin bu kısım için tespit ettiği eski hale getirme bedelinin tahsiline de karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
