Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen hazine vekili davalının 128 ada 21 sayılı mera parseline elatmasının önlenmesini ve 100.00 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tashili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen Hazine vekili davalının 1207 ve 1370 sayılı mera parsellerine elatmasının önlenmesini ve 1.840.00 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Müdahalenin Önlenmesi/Eski Hale Getirme/Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın tazminat talebi olarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi ek raporuna nazaran; yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin esastan reddi yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16/01/2023 tarihli fen raporu ve krokisinde L harfi ile gösterilen toplam 1.075,01 m2'lik kısmında bulunan 2 adet evin davalı tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Yargıtay 15.hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Pınarbaşı ilçesi Dikilitaş mahallesi 112 ada 99 parsel, 102 ada 226 parsel ve 105 ada 163 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline haksız elatmanın giderilmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 7.015,58 TL eski hale getirme bedelinin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı ...’in mera parsellerine elattığı kanıtlanamadığından onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
