DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Pınarbaşı ilçesi Dikilitaş mahallesi 112 ada 99 parsel, 102 ada 226 parsel ve 105 ada 163 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporlarına göre, mera parselinde üretim yapılarak vasfı bozulan alanın eski hale getirme bedelinin 838,40 TL olduğu, ayrıca taşınmazda yer alan konut ve ahır niteliğindeki yapıların bulunduğu bölümde eski hale getirme bedelinin 7.092,14 TL olduğu, böylece toplam eski hale getirme tazminatının 7.930,54TL olduğu görülmektedir. Mahmece de doğru şekilde belirlenen bu taşınmazın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden maddi hata sonucu yazılı gerekçeyle bozulduğu bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2863 sayılı mera parseline kısmi elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı, meraya elatmasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1774 parsel sayılı meraya el atmanın önlenmesi, dikilen ağaçların kal’i ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, dava konusu yeri kendisinin kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1774 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı olgusunu ispat yükü Türk Medeni Kanununun 6. maddesi hükmünce iddia eden davacıya düşer. Davacı bu hususta bir delil getirmemiştir....
Bu beyanlar davalının dava tarihi ve sonrası için de taşınmazdan el çekme iradesi içinde olmadığını gösterir. Bu yolda irade açıklayan davalıya karşı taşınmaz iki yıldır sürülmemiştir düşüncesiyle elatmadan vazgeçildiği sonucunu çıkarmak yasaya aykırı düşer. Açıklanan nedenle elatmanın önlenmesine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/54 ESAS, 2021/330 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken eski hale getirme tazminatı isteğine ilişkindir. Davada meraya müdahalenin meni talebi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya yönelik el atmanın önlemesi, eski hale getirme eve ecrimisil istemine ilişkin olup; Yargıtay 14 Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 29/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle mahkemece davalı vekilinin temyiz başvurusunun HMK'nun geçici 3/1. maddesi ile HUMK'nun 434. maddesi gereğince reddine dair verilen 02/02/2022 günlü ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/05/2022 tarihinde...
Hükmü davalılar ... ve ... ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eski hale getirme bedeli mahkemece dava tarihine göre tespit edilmiş olduğundan faizin de dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken tecavüz tarihinden faiz verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
