İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı Hayrettin AKBAŞ yönünden 4.203,36 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2- Davalı Bülent TEKE yönünden 16.148,25 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3- Davalı T2 yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve 1.600.000.0000 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle 30.05.2006 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davanın açıldığı 30.05.2006 tarihinde Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen 5.490.000.000 TL.nın altındaki davaları görmekle görevlidir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, el atılan taşınmaz hakkında aynı mahkemenin 2011/99 esas sayılı dava sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğinden zemin bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine ter olmadığına, yapılan işlem sırasında kesilen ağaçlar ile zarar verilen diğer kısmın eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın dava sırasında davalı idare adına tesciline karar verildiğinden, zemin bedelinin tahsili istemi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, yapılan işlem sırasında kesilen ağaçlar ile zarar verilen diğer kısmın eski hale getirme bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın ekim yapmak (ayçiçeği ekmek) suretiyle vuku bulan müdahalesinin keşiften önce sona erdiği görüldüğünden men-i müdahale yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli rapordaki krokide A (18228.79 m2) harfi ile gösterilen alan için 10.025,40 TL eski hale getirme bedeli ile ve B (2461.00 m2) harfi ile gösterilen alan için 1.353,55 TL eski hale getirme bedeli toplam 11.378,95 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 4-Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli krokili raporun karar ekinden sayılmasına,…" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen Hazine vekili davalının 223 ada 16 ve 245 ada 2 sayılı mera parsellerine elatmasının önlenmesini ve 6151.03 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme isteminin ise kısmen kabulüyle 6141.03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde istemiş oldukları tazminatı 20.1.2004 tarihli oturumda meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedeli olarak açıklamış, mahkemece de teknik bilirkişiye eski hale getirme bedeli hesaplatılarak, hesaplanan bu bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi belediyenin meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle tazminat isteminin de kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Beyşehir Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meranın eski haline getirilme bedelinin istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meraya yapılan müdahalenin önlenmesi talebi tefrik edilerek, iş bu meranın eski hale getirme istemine yönelik uyuşmazlığında Kadastro Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
