ün, köy ihtiyar heyeti kararı üzerine merayı kullandığı, bu sebeple suç kastının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat, red ve düşme kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sanık ...'ün suçunun sabit olduğuna, sanık ...'ün ise irtikap suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile merayı eski hale getirme tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu merayı babasının kullandığını beyan etmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin de bu savunmayı doğrular nitelikteki beyanı karşısında; sanığın babası ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 2.620,35 TL'dir. Mehmet KAYA; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 1101,83 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 7714,83 TL'dir. Hayri ASIL; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 5074,54 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 2.806,22 TL'dir. Melik Mustafa MERT; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 8778,42 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 4.854,47 TL'dir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Samsun BAM 1. Hukuk Dairesinin 2022/917 esas 2022/1117 karar numaralı ilamı gözetilerek dava dilekçesinde davacının davalılar hakkında iddia ettiği alanların farklı kısımlar olması sebebi ile ilgili BAM ilamı gözetilerek davalı Musa Kacıman, davalı Mehmet Kaya, davalı Hayri Asıl'ın iş bu dosyadan ayrı ayrı tefriki ile davalı Musa Kacıman, davalı Mehmet Kaya, davalı Hayri Asıl yönünden davanın yeni esasa kaydına dair mahkememizce ara karar kurulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2014 gününde verilen dilekçe ile merayı eski hale getirme tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar...
ın ve köy boşluğuna tecavüz suçundan ...nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, ... ve şikayetçi vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2-Katılan ... vekilinin ... adına kayıtlı köy merasına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince; Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın köylünün ortak kullanımında bulunan ...ye ait merayı çitle çevirip depo, kümes yapmak ve tarım aletleri koymak suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün babası olduğunu ileri sürmeleri ve suça konu meranın bulunduğu köyde ikamet etmediklerini söylemeleri karşısında, mahallinde yeniden keşif yapılarak terk tarihi olarak tespit edilen 2008 tarihinden önce sanıkların suça konu merayı kullanıp kullanmadıkları, kullandıklarının anlaşılması halinde ise terk tarihleri yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müdahalenin menine, 2.586,93 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T4'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar T5 T6 ve T3 yönünden davanın reddine, " karar verilmiştir....
Keşifte görevlendirilen Ziraat Yüksek Mühendisi... 10.06.2008 tarihli raporunda; ''dava konusu taşınmazın çevresinin taş ve kayalarla kaplı dalgalı topoğrafik yapıda ve üzerinde geven kekik, yabani diken gibi merayı karakterize eden geniş bir arazinin olduğunu, bu ortam içinde bulunan talep konusu yerin ise kumlu-tınlı toprak yapısında, nispeten taşlık, altı kayalık, batı doğu yönünde % 3-5 eğimli olduğu, dava konusu yer dışındaki tescil harici bırakılan yerlerde ise toprak altının kayalık, toprak üstünün taşlık ve seyrek olarak merayı karakterize eden bitkilerle kaplı olduğunu, toprak kullanım sınıflandırılmasında 4-5 arazi grubuna girdiğini, erozyona uygun toprak altı geçirgenliği iyi olmayan, rutubet tutma kapasitesi zayıf ve altı kayalık bir yapı gösterdiğini, dava konusu taşınmazın da genel vasıflarını belirttiği küçük bir adacık olarak kaldığını, sınırları belirsiz, sürülerek genişletilmeye uygun, tescil harici bırakılan taşınmazın bütünlüğünü bozar şekilde, tarımsal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Zirai bilirkişi raporunda; "dava konusu taşınmazın çevresinin taş ve kayalarla kaplı olduğu ve üzerinde merayı karakterize eden bitkiler bulunduğu, sınırları belirsiz, sürülerek genişletilmeye uygun, tescil harici bırakılan taşınmazın bütünlüğünü bozar şekilde, hali arazi niteliğinde, tescil harici araziden açma, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirttiği halde, mahkemece bilimsel verilere uygun, uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
