Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda dava konusu edilen ve mahkemece eski haline getirilmesine hükmedilen balkonların ilgili davalılar tarafından kendilerine verilen süre içinde eski hale getirilmemeleri durumunda bunun davacı tarafça yerine getirilmesi ve giderlerinin davalı yandan tahsili yolunda hüküm kurulması anılan Yasa maddesi karşısında doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının bununla ilgili 3 nolu bendinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi ile tahliyesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için dahili davalı ...’e süre verilerek verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere taşınmazın mesken haline getirilmesi konusunda davacı tarafa icra takibi yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.740,72 TL eski hale getirme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; her ne kadar askı ilan cetvelinde farklı isimler yazılmakta ise de, mera vasıflı taşınmazın davalılarca kullanıldığını ve vasfının bozulduğunu ileri sürerek; eski hale getirme bedeli olan 1.740,72 TL nin meranın tahrip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
./2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçsinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mera vasıflı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle elatmasının bulunmadığı, taşınmazın taşlarından temizlenmiş olması, mera bitki örtüsünün çevresindeki mera örtüsüne göre daha gelişmiş olmasından dolayı meranın eski hale iade ve ot bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; ... adına ... vekili tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
ve ....' ın binanın çatı kısmına, iskan alınmasını engelleyecek şekilde ruhsata aykırı olarak ilave yapı yaptıklarını, iskan alınabilmesi için binanın eski haline getirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların el atmasının önlenmesini ve binanın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kaçak yapıldığı öne sürülen dairenin davacı tarafından inşa edilerek müvekkilinin babasına satıldığını, daha sonra miras taksimi sonucu müvekkiline kaldığını, davacının dairenin kaçak olduğunu bildiğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin ruhsatına ve projesine uygun olarak bina inşa ettiği, uyuşmazlık konusu kaçak ilavelerin esas davanın davalısı olan ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin "çatı izolasyonunun" sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...
İlçesi, ... köyü, 411 ada, 2 parsel,...blok, zemin kat, f giriş 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın mesken olarak eski hale getirilmesi davasının kabulü ile taşınmazın iş yeri olarak kullanımına son verilerek mesken olarak eski haline iadesine, davacının, davalı ... hakkında açtığı, aynı taşınmazın önündeki camekanın eski haline getirilmesine ilişkin davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
