"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2018 gün ve 2015/18220 Esas, 2018/4630 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili; davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya elattıklarını ileri sürerek, elatılan yerlerin eski hale getirilmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazları olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı ...’ın 114 ada 596 mera parselinin 84m2'lik bölümünü sürmek suretiyle elattığını ileri sürerek meraya elatmanın önlenmesini, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ...’ın öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya katılmış ve bir kısım mirasçılar dava konusu yerin mera olduğunu bilmediklerini, meralıktan çıkarılması için başvuruda bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Sonuç olarak, davacı vekilinin eski hale getirme ve İDM'nin ek kararının ve kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, Eski Hale Getirme Talebinin ve İstanbul 23....
Davacı vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de rahatsızlığı sebebiyle duruşmaya katılamadığını, bu sebeple eski hale getirme isteminde bulunarak yargılamaya devam olunmasını istemiş, mahkemece eski hale getirme istemi yerinde görülmeyerek reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekili eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istemi, hem eski hale getirme isteminin reddi hem de davanın açılmamamış sayılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarını kapsamaktadır. Davacı vekilinin eski hale getirme istemine ilişkin olarak ibraz edilen raporların içeriğine göre, mahkemece eski hale getirme isteminin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, seri yargılama usulünün geçerli olduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı İzmir ili Tire ilçesi Yeniçiftlik Mahallesinde yer alan 153 parsel sayılı taşınmazların mera vasfını taşıdığını, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin istenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkin olmakla, dava konusunun değeri, el atılan taşınmaz ile üzerinde bulunan yapının dava tarihindeki rayiç değeri ve talep edilen tazminat toplamından oluşmaktadır....
Somut olayda mahkemece, İİK'nın 30. maddesine aykırı olarak eski hale getirme bedeli olan 1.675,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının mera parseline vaki müdahalesinin men'i ile diktiği ağaçların kal'ine ve tahrib edilen mera için tahsis kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir....
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
Davalı vekili, eski hale getirme talebinde abisinin 03.09.2016 tarihinde iş kazasında vefat etmesi nedeni ile başka bir ile cenazeyi almak için gittiğini, defin, cenaze merasimleri ve araya ... tatili girmesi nedeni ile temyiz süresini kaçırdığını, yanında çalışan diğer avukatın ise 02.09.2016-10.09.2016 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğundan kararı temyiz edemediğini belirterek temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilerek temyiz incelemesinin yapılmasını istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nun 95. maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak verdiği süreyi kaçıran taraf, eski hale getirme isteminde bulunabilir. Somut olayda davalı avukat, yanında başka bir avukatta çalıştırmakta olup, ileri sürdüğü sebepler eski hale getirme talebi için yeterli değildir. Bir başka deyişle, somut olayda eski hale getirme nedenleri oluşmamıştır....
