"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Yapılan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar genel bütçeye yapılacak olan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar ise il müdürlüklerince hazırlanan ıslah projelerine uygun olarak o yerin ıslah çalışmalarında kullanılmak üzere köy sandığında veya belediye bütçesinde açılacak hesaba gelir kaydedilir" Hükmü gereğince Kayseri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu 2018 yılı ürün maliyet cetveline göre 397,45TL suni mera tesisi ve 91,93TL suni mera işletme masrafı olmak üzere toplam 489,38TL masrafın yapılmasının gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam yüz ölçümünün 15.220,62m2'lik olduğundan bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 7.448,66TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya borcunu ödemesi için tebligat için tebligat çıkarılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davalıların taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile fazlaya dair hakları sakla tutulmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için harcanacak olan 7.448,66 TL'...
Somut olayda; meranın eski hale getirilmesine, eski hale getirilmediği ve bina kaldırılmadığı takdirde 731,89 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, denilmek suretiyle şartlı hüküm kurulması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli talep etmiş olduğundan sadece bu bedele hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 20.9.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, meranın tahrip edilmesi sonucunda mahrum kalınan ot bedelinden doğan zararın davalıdan tazmin ve tahsiline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde hiç bir şekilde eski hale getirme masraflarının talep edilmediğini, hem istinaf öncesi, hem de istinaf sonrası bilirkişilerin hatalı hesaplama yaptığını, huzurdaki davanın meranın tahrip edilmesi sonucu meranın kendini yenilemesi süresince yöre halkının ve belediyenin mahrum kaldığı ot bedeli olduğunu, mera olduğu tespit edilen taşınmazın davalının müdahalesi sonucunda mera özelliğinin bozularak tarla haline getirildiğini, yöre halkının hayvanlarının otlamasına mani olduğunu, dolayısı ile davalının Mera’yı kullanması ve tahrip etmesi neticesinde yöre halkının ve Karapınar Belediyesinin zarara uğradığının açık ve kesin olduğunu, bilirkişilerin tespitleri ve hesaplamalarının hatalı olduğunu, mera özelliği bozularak tahrip edilen meranın tekrar eski halini alması ve buradan...
hale getirmek amacıyla yapılacak masrafın 24.063,62 TL olarak belirlendiğini, dava konusu 304 ada 205 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının da mera olduğunu, Niğde İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11/11/2019 tarih ve 3456567 sayılı yazısı ile söz konusu 24.063,62 TL'yi ödemesi için davalıya yazı yazıldığını, davalıya 25/11/2019 tarihinde yazının tebliğ edildiğini ve kendisine verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, açtıkları meranın eski hale getirilmesi için yapılacak olan masrafların tahsiline ilişkin davanın 3402 sayıl Mera Kanunun 4....
Maddesi gereğince amaç dışı kullanma suretiyle vasıfları bozulan mera yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan ve yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denilmektedir, davalının dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu eski hale getirme bedeli olan 10.402,08 TL bedeli yatırmasının talep edildiği ancak davalı tarafından ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalının mera parseline zarar vermesi nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Yozgat ili Merkez ilçesi, Divanlı köyü 101 ada 1686 parsel sayılı mera parseline vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedeli ve tespit yolluk gideri olmak üzere toplam 10.649,68 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 08.09.2004 gününde verilen dilekçe ile bozulan meranın eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Hazinenin tescil davasının reddine, Serçin Köyünün açtığı dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde...
Meranın mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Bu açıklamaların ışığında somut olaya baktığımızda, taşınmazın mera olduğu tartışmasızdır. Dava konusu 279 ada 76 parselde ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, meranın 82.724,17 m2'lik kısmının kullandığı saptanmıştır. Ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda vasfı bozulan meranın eski hale getirme bedelinin 44.395,49 TL ve elde edilecek hasat geliri 8.200,43 TL olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte davalılar hakkında İncesu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1369 soruşturma sayılı dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan delil yetersizliği nedeniyle 04/04/2017 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 67 ada 1 ve 69 ada 4 parsel sayılı mera nitelikli taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Mahkemece taşınmazların mera vasfının davalıdan önce bu yerleri kullanan kişiler tarafından bozulduğu eylemin davalı tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından istem reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerek 67 ada 1 parsel ve gerekse 69 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğinde olduğu tartışmasızdır....
