"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kendi tuvaletinin tavanında açtıkları deliğin kapatılmasını, tuvalet tavanından geçen borunun kaldırılmasını, ana atık borusundaki deliğin kapatılmasını ve böylece eski hale getirilmesi ve haksız müdahalelerinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davacının dairesinde yapılan haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca avans niteliğinde olup bilirkişice belirlenen 5.316,00 YTL'nin de davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliklerle yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin 4 ve 5. satırındaki "eski hale getirme bedeli olan 5.316,00 YTL'nin davalı ...'...
Yapılan incelemede; 1- Dava konusu 199 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olan bölümünde yeralan ve dolgu malzemesi alınmış olan 539,90 m2 lik kısmın, zemin bedeli hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda 11.705,33-TL, eski hale getirme bedeli ise 239.947,95-TL olarak hesaplanmış, mahkemece eski hale getirme bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilerek taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur....
Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir. Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir....
Ancak; Bilirkişi kurulunca projeye aykırılık ve eski hale getirme gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de buna hükmedilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında şüphe ve tereddüt uyaracak şekilde "eski hale getirilmesine veya eski hale getirme için gerekli 600 TL nin davacıya ödenmesine" ibaresi yazılması suretiyle karar verilmesi, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesinin son cümlesi gereğince ortak giderlerden karşılanmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 4. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bendlerinde yer alan eski hale getirilmesine ibaresinden sonraki "veya eski hale getirilmesi için gerekli 600 TL nin davacıya ödenmesine" (diğer bendlerde 200 TL ve 800 TL...
Ancak; Sığınağın eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya uygun bir süre verilmesi gerekirken, eski hale getirilmesinde süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesine, bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin davada Şişli 1.Sulh Hukuk ve Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın eski hale getirilmesi için açılan davada iki ayrı taşınmaz üzerinde bulunan kat mülkiyetinde,Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama yeri olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/492 KARAR NO: 2021/527 "kamu orta malı olan meraların tarım amaçlı hiçbir kurum ya da kişi tarafından kiralanamayacağı, bu sebeple davacının burayı kiralamış olmasının merayı ekip biçmesini yasal hale getirmeyeceği, merayı kullandığından dolayı da meranın eski vasfını kazanmasına engel olduğu ve böylece mera vasfını bozduğu/bozmaya devam ettiği anlaşılmıştır." ilamda göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi gerektiği, davaya konu Çorum İli, Osmancık ilçesi Gemici Mahallesinde bulunan 422 ada 70 nolu parselin fen bilirkişi raporunda belirlenen kısmının davalı tarafından ekilip biçildiği, terkedilmiş ise de davalının bu eylemi nedeniyle taşınmazın mera vasfının bozulduğu, mahallinde keşif yapılarak meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin hesaplandığı,, taşınmazın mera kütüğüne kayıtlı olması nedeniyle hiçbir kişi yada kurumun mera niteliğindeki taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımı için kiraya...
Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin ....07.2009 günlü kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2011 gün, 2011/2212 Esas, 2011/3319 Karar sayılı ilâmı ile sadece sözleşmenin feshine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi red kapsamında kalmıştır. Dairemizin bozma ilâmına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmamıştır. Bozma ilâmı içeriği dikkate alındığında, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi isteminin reddi yönünden davalı yararına kazanılmış hak oluşmuş, bu yön bozma ilâmı ile kesinleşmiştir....
