"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.3.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı, davalının meraya vaki müdahalesinin men’i kal ve vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar ..., hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı, davalının meraya vaki müdahalesinin men’i kal ve vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar ..., hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP Davalı, söz konusu idari işlemin tamamen duyuma dayalı, tanık ifadeleri ile hiçbir somut delil olmadan, 18.10.2017 tarihli teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor hiçe sayılarak müvekkili şirket aleyhine tesis edildiğini, idari işlemi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik yapılan tahkikata dayandığını, idari işlemi kabul etmemekle birlikte söz konusu idari işlemde yazılı olan meranın eski hâline getirilmesi için belirlenen 351.811,25 TL dolgu masrafı ve 3.135,56 TL tutarındaki suni mera masrafının fahiş olmakla birlikte gerçek veriler esas alınarak hazırlanmış bir tutar olmadığını, davanın reddini istemiştir. III....
Maddesi uyarınca tahsis amacı değiştirilen dava konusu taşınmazın eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi nin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İdarenin tespit raporları ile mahallinde yapılan keşif ile de meranın eski hale getirilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarihli yazısının meranın eski hale getirilip getirilmediğini tespit etmediği, işletme güvenliği açısından tedbirlerin alındığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan; eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir....
Dava, meranın eski hale getirilmesi için gereken bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’dan 14.707,22 TL'nin, Zülfikar Çakır’dan 13.597,92TL'nin, ...’dan 11.093,00TL'nin, ...’dan 14.760,90TL'nin, ...’dan 14.760,90TL'nin, ...’dan 13.955,76TL'nin, ...’dan 13.597,92TL'nin, ...’dan 29.593,37TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ..., dava değeri olarak 10.000,00TL göstermiş ise de 492 sayılı Harçlar Yasasını 13/j maddesine göre ... harçtan muaf olup dava açılırken harç yatırmaları gerekmediği gibi davayı ıslah ederek harç tamamlamaları da gerekmez....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 06/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/09/2021 gün ve 2021/2521 Esas, 2021/1226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Maddesi gereği bedelinin talep edildiğini, zararı gidermeleri halinde işgalciler hakkında genel hükümler kapsamında dava açılmasına karar verildiğini, mera komisyonunun 31/10/2018 tarih ve 2018/20 sayılı Kararının gerekçesinde merayı eski hale getirme bedellerinin hesaplanmasında Iğdır, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Koordinasyon ve Tarım. Veril. Şube Müdürlüğü'nün 2018 yılı verileri kullanılarak vasfı bozulan mera alanlarının eski haline getirilme maliyetlerinin hesaplandığını, şube müdürlüğü tarafından işgal edilen Bir (1) dekar mera alanın (sulu şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 781,44- TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalı ...'in ...İli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı tarafından ... Ovaçiftilk Köyü, 298 nolu mera parselinin 3270 m2 miktarındaki bölümüne tecavüz edildiğini, Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83- TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ..., çocukken babasının ......
