HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin işyeri olarak kullanılan yerin mesken haline getirilmesi ve tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre bu kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kabul yönünde hüküm kurulan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 1081, 1396, 1596, 1215, 1421 ve 1597 parsel sayılı meralarının bir kısmına davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
yapılıp eski hale getirilmesi işlemlerinin davacı tarafça yapılması halinde makul ve belgelenebilen masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" tümcesinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, meranın eski hale getirilmesi için gereken bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’dan 14.707,22 TL'nin, Zülfikar Çakır’dan 13.597,92TL'nin, ...’dan 11.093,00TL'nin, ...’dan 14.760,90TL'nin, ...’dan 14.760,90TL'nin, ...’dan 13.955,76TL'nin, ...’dan 13.597,92TL'nin, ...’dan 29.593,37TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ..., dava değeri olarak 10.000,00TL göstermiş ise de 492 sayılı Harçlar Yasasını 13/j maddesine göre ... harçtan muaf olup dava açılırken harç yatırmaları gerekmediği gibi davayı ıslah ederek harç tamamlamaları da gerekmez....
arkasında bulunan ve karayolu kenarına kadar uzanan hattında doldurulmasına, bu hacmin de yaklaşık olarak 56m*3m*5m=850 metre küp olduğuna, toplam olarak yaklaşık 1850 metreküp dolgu yapılıp sıkıştırılmasına ve eski hale iadesine, davalı Kurum'un davacı taşınmazına tecavüz eden 355,12 metrekarelik kısmı kendiliğinden eski hale getirmemesi durumunda kararın icra yolu ile infazı sırasında yapılacak olan eski hale getirme masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.391,67 TL toprak kayması sebebiyle üç adet ağaçta oluşan zararın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Yine bu maddenin 4.bendi gereğince, amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse, meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda, dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu, davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi ile amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu ./.. -2- 2005/11189-2006/1087 sabittir. Bu eylemi nedeniyle eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu bedelin ne olacağı araştırılarak hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2002/42-1 2004/43 sayılı müteferrik kararında ... hakkındaki davanın eldeki 2003/66 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde, bu dava ile ilgili açıklamalı, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değildir....
Yine maddenin 4.bendi gereğince amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse, meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda, dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi ile amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu sabittir. Bu eylemi nedeniyle eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu bedelin ne olacağı araştırılarak hüküm altına alınmalıdır. ./.. 2005/11192-2006/1090 -2- Ayrıca, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/42-1 2004/43 sayılı müteferrik kararında ...,... hakkındaki davanın eldeki 2003/80 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde bu davalarla ilgili açıklamalı olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamasıda doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi tazminatı, kal ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
