İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı Hayrettin AKBAŞ yönünden 4.203,36 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2- Davalı Bülent TEKE yönünden 16.148,25 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3- Davalı T2 yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı T3 istinaf etmiştir. Davacı, davalıların mera niteliğindeki 156 ada 43 parsel ve 157 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara tarla açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar meraya müdahale etmediklerini, kendilerine ait taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının ... Köyü 270 ve 319 sayılı mera parsellerini haksız yere işgal ederek tecavüzlü alanlarda vasıf değişikliklerine sebebiyet verdiğini belirterek, elatmasının önlenmesini, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişinin kroki ve raporunda belirtilen ......
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu yerin davacının kadim merası olduğu Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/145 Esas, 2003/131 Karar sayılı ilamından da anlaşılmaktadır. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ile uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek HMK'nın 33. maddesi gereği hakimin görevidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, işe iade karanına rağmen işe başlatılmadığı takdirde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti taleplerinde bulunmuş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile de eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, 25.03.2016 tarihli hüküm ile davanın açılmamış sayılmasına, 31.03.2016 tarihli ek karar ile de, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
